Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-1099/2018 М-1099/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2018 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о познании договора недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил признать договор №* об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * г заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» и ФИО3, расторгнутым с 27.02.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора от 28 мая 2013 года № * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 3979000 руб., расходы, уплаченные в счет цены договора №* возмездного оказания услуг по производству работ устройства отопительной системы в размере 144000 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере, действующего на день исполнения обязательств в сумме 3 409 336 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере, действующего на день исполнения обязательств, по день фактического исполнения, начиная с 10.04.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что между ФИО3 и ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» - «Застройщик» был заключен договор от * года № * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *. Согласно условиям Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестиэтажный четырехсекционный жилой дом с угловой вставкой (строительный №*) по адресу: *) (далее - «Многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение офис №* на первом этаже, общей площадью 137,2 метров квадратных (по проекту). С учетом дополнительного соглашения №1 к указанному договору, общая площадь была увеличена до 151, 5 метров квадратных. В соответствии с пунктом 2.1. договора долевого участия в строительстве общий объем инвестиций по настоящему договору составляет 3979000 руб., уплачено участником строительства в сумме 3979000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам №* от * г на сумму -2000000 руб.; №* от * г. на сумму -330000 руб.; №* от * г. на сумму -330000 руб.; №* от * г. на сумму- 330000 руб.; №* от * г. на сумму -330000 руб.; №* от * г. на сумму-330000 руб.; №* от * г. на сумму-329000 руб. Согласно п. 3.2., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком нежилого помещения Участнику установлен до 25 февраля 2016 года. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи нежилого помещения за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. В нарушение условия договора застройщик передал участнику нежилое помещение лишь 09 марта 2017 года, со следующими недостатками непокрыта крыша входного крыльца, отсутствие окон, дверей перила на крыльце, а также забиты вентиляционные каналы, о чем истец уведомил застройщика (акт по наличию дефектов от 20.02.2017; 09.03.2017; заявление по устранению недостатков от 12.05.2017 г). До настоящего времени недостатки не устранены.

09.06.2017 года истец обратился с заявлением о государственной регистрации права в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на переданный объект. Впоследствии истцом получено уведомление о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права, по причине несоответствия в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № *, включенному в состав Приложения технического плана площадь нежилых помещений. В порядке досудебного урегулирования 07 сентября 2017 года истец обратился к застройщику с претензией о приведении технической документации в соответствия, на что застройщик устно заверил истца, что неточности будут устранены в ближайшее время, после чего истец отозвал заявление о государственной регистрации из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 10.11.2017 года истец повторно обратился с заявлением о государственной регистрации права в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на переданный объект. В результате 16 февраля 2018 года ФИО3 был уведомлен об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, по причине отсутствия в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №*, выданного Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области 29.12.2015, в составе жилого дома по адресу: * строительный адрес (*, в эксплуатацию введены встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 276,1 кв.м. Документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанным разрешением в эксплуатацию введено нежилое помещение общей площадью 151.5 кв.м на первом этаже дома, расположенного по адресу: *, в орган регистрации прав не представлены. 27 февраля 2018 года ФИО3 обратился с претензий к застройщику по устранению несоответствия в технических документах, в случае невозможности устранить расхождения, расторгнуть договор №* от * г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с дальнейшим возвратом денежных средств. На день предъявления иска претензии от 07.09.2017 г; 27.02.2018 г, застройщиком проигнорированы.

В виду содержания спорного объекта истец понес расходы по производству работ устройства отопительной системы, в соответствии с заключенным договором №* от * г возмездного оказания услуг, по которому было оплачено 144000 руб. Так как истец не обладает юридическими познаниями, то он вынужден был обратиться за помощью в ООО «Центр Юридических Услуг», и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том № 1 л.д. № 101-105, 193-198), просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился.

Истец ФИО3, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, учитывая мнение сторон, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 в ред. ФЗ от 13.07.2015 N 216- ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.

Судом установлено, что * года между застройщиком ООО СПФ «Балаковоспецстрой» и ФИО3 заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является осуществление ответчиком строительства шестиэтажного четырехсекционного жилого дома № * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: *

Согласно п. 1.2. договора после полной оплаты цены договора за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает, а участник принимает в общую долевую собственность нежилое помещение - офис № * на первом этаже общей площадью 137, 2 кв.м. (по проекту) в шестиэтажном четырехсекционном многоквартирном жилом доме № * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: *

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. указанного договора общий объем инвестиций по настоящему договору составляет 3 979 000 рублей. Цена договора была уплачена истцом в полном объеме в установленные соглашением сторон сроки.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи недвижимость в соответствии с пунктом 1.3 договора после получения оплаты по настоящему договору и ввода дома в эксплуатацию в срок до 25.02.2016 года.

* года между застройщиком ООО СПФ «Балаковоспецстрой» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым после полной оплаты цены договора за недвижимость и ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает, а участник принимает в общую долевую собственность нежилое помещение - офис № * на первом этаже общей площадью 151,5 кв.м. (по проекту) в шестиэтажном четырехсекционном многоквартирном жилом доме № * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: *

Объект долевого строительства по акту приема-передачи к договору № * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * года передан ООО СПФ «Балаковоспецстрой» ФИО3 только 09.03.2017 года со следующими недостатками: непокрыта крыша входного крыльца, отсутствие окон, дверей перила на крыльце, а также забиты вентиляционные каналы, о чем истец уведомил застройщика (акт по наличию дефектов от 20.02.2017; 09.03.2017; заявление по устранению недостатков от 12.05.2017 г).

09.06.2017 года ФИО3 обратился с заявлением о государственной регистрации права в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на переданный объект.

На указанное заявление истцом получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации права, по причине несоответствия в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 № *, включенному в состав Приложения технического плана площадь нежилых помещений.

В порядке досудебного урегулирования 07 сентября 2017 года ФИО3 обратился к застройщику с претензией о приведении технической документации в соответствия. При этом истец отозвал заявление о государственной регистрации из Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

10.11.2017 года истец повторно обратился с заявлением о государственной регистрации права в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на переданный объект.

В результате 16 февраля 2018 года ФИО3 был уведомлен об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, по причине отсутствия в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №*, выданного Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области 29.12.2015, в составе жилого дома по адресу: * в эксплуатацию введены встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 276,1 кв.м. Документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанным разрешением в эксплуатацию введено нежилое помещение общей площадью 151.5 кв.м на первом этаже дома, расположенного по адресу: *, в орган регистрации прав не представлены.

27 февраля 2018 года ФИО3 обратился с претензий к застройщику по устранению несоответствия в технических документах, в случае невозможности устранить расхождения, расторгнуть договор №* от * г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, с дальнейшим возвратом денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела, * года ООО СПФ «Балаковоспецстрой» было выдано разрешение на строительство №* шестиэтажного четырехсекционного жилого дома № * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями.

29.12.2015 года ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №*. Согласно указанному разрешению площадь нежилых помещений вводимого в эксплуатацию объекта составляла 276, 1 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической и дополнительной экспертизы разрешение на строительство № *, выданное администрацией БМО г. Балаково * года на строительство капитального объекта строительства - «Шестиэтажный четырехсекционный жилой дом № * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: *, не содержит какой-либо информации о количестве квадратных метров нежилых помещений на данном объекте.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что на л.д. 64 представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *. № * по объекту «Шестиэтажный четырехсекционный жилой дом № * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями», расположенному по адресу: * Согласно которому площадь нежилых помещений по проекту и фактически по данному объекту составляет 276.1 кв.м (л.д.64 - оборот).

На момент проведения экспертизы по имеющимся в распоряжении эксперта г документам установлено, что фактическое количество нежилых помещений, за исключением помещений, относящихся к общедомовому имуществу по объекту, расположенному: * - строительный адрес *- почтовый адрес), составляет 338.1 кв.м, из которых 186.6 кв.м - нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, 151.5 кв.м нежилое помещение – офис № *, расположенное на первом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома № * по *, которое согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору № * от * года на л.д. 26 передано застройщиком (ООО «СПФ «Балаковоспецстрой») участнику долевого строительства Скотникову В.В).

Причиной расхождения по количеству квадратных метров нежилых помещений 338.1 кв.м, фактически установленных на момент проведения экспертизы вместо 276.1 кв.м, указанных разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от *. № * является наличие большего количества квадратных метров нежилых помещений, переданных Застройщиком «Балаковоспецстрой» участникам долевого строительства.

При сопоставлении полученных в ходе осмотра данных с информацией предоставленной ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» на перепланировку офиса № * в б/о «4-6» (1 этаж), пакетом документов, который является основанием для выдачи разрешения на строительство № *, выданное Администрацией БМО г. Балаково 29.05.2012 года на строительство капитального объекта строительства – «шестиэтажный четырехсекционный жилой дом № * (стр.) с угловой вставкой со встроенными нежилыми помещениями», положительным заключением государственной экспертизы № *, пакетом документов, который являлся основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №*от 29.12.2015г. по объекту «Шестиэтажный четырехсекционный жилой дом № * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями», расположенному по адресу: земельный участок *, строительный адрес: *установлено, что нежилое помещение по договору № * от 28.05.2013г. участия в долевом строительстве площадью 151.5 кв.м не соответствует проекту на перепланировку офиса № * в б/о «4-6» (1 этаж), предоставленному ООО «СПФ «Балаковоспецстрой», а также не соответствует проектной документации шестиэтажного четырехсекционного жилого л дома № * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями в отношении помещения офис № *. 23 августа 2018 года в адрес Балаковского районного суда экспертом было направлено ходатайство, пунктом 3 которого запрашивалась информация о внесении изменений «в проектную документацию шестиэтажного четырехсекционного жилого дома М * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями в отношении помещения офис № *». На момент составления заключения испрашиваемая информация эксперту не представлена, что позволяет сделать вывод о том, что какие-либо изменения в проектную документацию шестиэтажного четырехсекционного жилого дома № * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями в отношении помещения офис № * (устройство выносного тамбура, крыльца № 2) не вносились. Также следует отметить, что устройство выносного тамбура и крыльца № 2 к нежилому помещению офис № * не является перепланировкой, относятся к работам по реконструкции жилого дома согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, где указывается, что «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства».

Расположение жилого дома № * с находящимся в нем нежилым помещением по договору № * от 28.05.2013г. участия в долевом строительстве на первом этаже угловой вставки многоквартирного дома по адресу: * на земельном участке с кадастровым номером * соответствует требованиям градостроительных регламентов.

Для ответа на поставленный в определении суда вопрос № 2 были изучены нормативно-технические документы, при этом установлено, что понятия «граница многоквартирного дома» в нормативной базе не имеется. С точки зрения эксперта под «границей» многоквартирного дома в вопросе № 2 подразумевается площадь застройки здания.

В рамках проведения экспертизы специалистами ООО «Гео-Комплекс» были выполнены работы по геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером * и многоквартирного жилого дома № *, при этом установлено, что многоквартирный жилой дом № *, в том числе нежилое помещение по договору № * *. участия в долевом строительстве, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *, а также в границах места, допустимого размещения объекта согласно представленному градостроительному плану земельного участка по адресу: *. Площадь застройки многоквартирного жилого дома № 2 по данным геодезической съемки составляет 2641.34 кв.м.

Нежилое помещение по договору № * от *. участия в долевом строительстве не является самостоятельным объектом, не является частью других квартир, иных нежилых помещений, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанное помещение является согласно п. 3,23 СП 54.13330.2016 помещением общественного назначения - «помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющее отдельный вход (входы) с прилегающей территории». Нежилое помещение по договору № * от *. участия в долевом строительстве является изолированным помещением, т.е. внутренней пространственной частью капитального здания, отделенной от других смежных частей строения перекрытием, стенами, перегородками, имеет два самостоятельных входа с территории общего пользования (придомовой территории) непосредственно.

Указанное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что застройщик передал ФИО3 объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, проектной документации. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора №* об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * года расторгнутым с 27.02.2018 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 3979000 рублей.

Кроме того, 02.02.2015 года между застройщиком ООО СПФ «Балаковоспецстрой» и ФИО3 заключен договор № * по условиям которого застройщик принял на себя обязательства оказать услуги по производству работ устройства отопительной системы, в соответствии с проектной документацией в офисе № * на первом этаже общей площадью 137, 2 кв.м. (по проекту) в шестиэтажном четырехсекционном многоквартирном жилом доме № * (стр.) с угловой вставкой, со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: *

Квитанцией № * от * года подтверждается факт исполнения истцом обязательств по оплате услуг в размере 144000 рублей (том 3 1 л.д. № 28).

Поскольку истцом понесены убытки в виде содержания объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, проектной документации, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за устройство отопительной системы в размере 144000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» как исполнитель должен выплатить истцу неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21 мая 2014 г.), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями п.. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате ему процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере, действующего на день исполнения обязательств в сумме 3 409 336 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере, действующего на день исполнения обязательств, по день фактического исполнения, начиная с 10.04.2018 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 3767668 рублей исходя из расчета: (3979000+144000+3409336+3000)*50%.

На основании статьи 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 42690 рублей в счет оплаты судебной экспертизы № 120 от 17.09.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СПФ «Балаковоспецстрой» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о познании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор №* об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * г заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» и ФИО3, расторгнутым с 27.02.2018 г.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью ««Строительно- производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет цены договора от 28 мая 2013 года № * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 3 979 000 рублей, расходы в счет цены договора №* возмездного оказания услуг по производству работ устройства отопительной системы в размере 144 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере, действующего на день исполнения обязательств в сумме 3 409 336 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере, действующего на день исполнения обязательств, по день фактического исполнения, начиная с 10.04.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3767668 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой»в пользу ООО «Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 42690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов