Приговор № 1-119/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-119/2021

дело №1-119/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретарях Валеевой Л.А. и Ефремовой К.Е., с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Салимова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11.21 час. до 11.30 час. ФИО1, находясь во дворе <адрес>, присела на заднее пассажирское сиденье автомобиля такси марки «<***>» за номером государственной регистрации № (далее автомобиль) под управлением Свидетель №2 и выехала по адресу: <адрес>, где подъехав к вышеуказанному дому, при выходе из автомобиля обнаружила на заднем пассажирском сиденье мобильный телефон марки <***> в чехле-книжке, которые решила похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, при выходе из автомобиля, возле <адрес>, воспользовавшись тем, что водитель вышеуказанного автомобиля не видит ее действий, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитила мобильный телефон марки <***> стоимостью 5 443 руб., чехол-книжку стоимостью 726 руб., всего общей стоимостью 6 169 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и ранее оставленные последней на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 169 руб.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, чистосердечно раскаялась и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она вызвала такси и поехала в аптеку. Когда ехала, на заднем сиденье автомобиля она заметила сотовый телефон, который похитила, поскольку нуждалась в деньгах. В последующем хотела продать телефон и оплатить квартплату, однако не успела, поскольку телефон изъяли сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердила их правильность.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

С согласия подсудимой и ее защитника, в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она около 10.30 час. вместе с сестрой вызвали такси и поехали в гости. Когда она ехала, то она в своей руке держала свой телефон марки <***>. По приезду к Ф.И.О.12, она обнаружила пропажу телефона. Через телефон сестры она начала звонить на свой телефон. Трубку взяла женщина, которую она спросила, откуда у нее телефон, также она попросила вернуть ей ее телефон. На что женщина попросила вознаграждение в сумме 1 500 руб. и она согласилась. Через минуту она перезвонила на свой номер с целью выкупить свой телефон, но трубку уже никто не брал. После этого она написала заявление в полицию.

Свой мобильный телефон купила ДД.ММ.ГГГГг. за 7 490 руб. в технически исправном состоянии, в чехле книжке темно-синего цвета приобретенного в тот же день за 999 руб. В ее телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» имеющего № и «Тинькофф» №, не представляющие для нее материальной ценности. В телефоне был установлен пароль «пин-код». С оценкой стоимости мобильного телефона на сумму 5 443 руб. и чехла книжки на сумму 726 руб. она согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. она является пенсионером и ее пенсия составляет 9 750 руб. (л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные с показаниями потерпевшей (л.д.51-53).

Свидетель Ф.И.О.7 - диспетчер такси № показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте, когда на стационарный телефон № поступила заявка с номера № в 10.35 час. на адрес: <адрес>, куда выехал Свидетель №2. В этот же день, в 11.21 час. с номера № поступила заявка на адрес: <адрес>, на которую также выехал Свидетель №2. Спустя 30 минут поступил звонок от женщины, которая сообщила, что она когда ехала с <адрес> до рудника, оставила в автомашине такси телефон. Далее она позвонила Свидетель №2 и попросила посмотреть телефон в машине. После осмотра салона автомобиля последний сообщил, что телефона нет, о чем она сообщила данной женщине (л.д.47-48).

Свидетель Свидетель №2 - водитель такси № показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он заступил на смену. В 10.40 час. ему от диспетчера поступила заявка на адрес: <адрес>, откуда он забрал двух женщин и отвез до <адрес>. После этого он по заявке забрал женщину с адреса <адрес>, которую отвез по адресу: <адрес>. Через некоторое время ему позвонил диспетчер и попросил посмотреть в салоне автомобиля телефон, который обронила женщина, которую он довозил до <адрес>. Осмотрев салон он ничего не нашел, о чем сообщил диспетчеру (<адрес>).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11.00 час. она остановила такси, на котором доехала до города. В машине кроме нее пассажиров не было. Она села на заднее сиденье данного автомобиля за пассажирским сиденьем. Когда ехали, она увидела на заднем сиденье автомобиля мобильный телефон в чехле синего цвета, который лежал посередине сиденья. Сам телефон она не трогала и водителю об этом не стала говорить. Когда она выходила из салона автомобиля, то телефон лежал на заднем сиденье (л.д.57-59).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама ФИО1 В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит помочь в розыске телефона марки <***>, который потеряла в автомобиле такси (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль <***>, в ходе которого мобильный телефон обнаружен не был и тем самым подтвержден факт хищения мобильного телефона марки <***>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.11-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки <***> (л.д.22-24);

справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость похищенного телефона марки <***> - 5 443 руб., чехла книжки - 726 руб. (л.д.17);

протоколом осмотра предметов осмотрен и постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон <***>, в чехле-книжки. При включении телефона на экране требуется введение пароля и при наборе цифр № телефон разблокировался. Далее при наборе комбинации *#06# на экране выходят данный имей кода Имей1: №. Имей2: №, который полностью совпадает с данными, представленными потерпевшей Потерпевший №1 Кроме этого, потерпевшая опознала свой телефон по иным признакам характерным для ее телефона, а именно по данным находящимся в ее телефоне, по заставке.

При осмотре телефона - телефонной книги обнаружены входящие непринятые соединения от абонента Свидетель №1 (номер №) в 11ч.43м. ДД.ММ.ГГГГ. От абонента Ф.И.О.13 (номер №) обнаружены не принятые соединения в 11.45, 11.46, 11.47, 11.54, 11.56, 12.11, 14.08, 18.29. В 11.50 входящий продолжительностью 53 секунды. Также за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. имеются входящие не принятые соединения от абонентов.

При просмотре сообщений обнаружены сообщения от абонента № в 12.19 - ДД.ММ.ГГГГг. со следующим текстом «Хочу еще раз передать. Давайте встретимся». При осмотре телефона отсутствуют сим-карты (л.д.37-42, 43).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, с показаниями самой подсудимой. Следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимой с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей в значительном размере.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимая осознавала, чтоонадействует тайно, в связи с чем ее действия суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонаскрылась и в последствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел полное подтверждение, поскольку сумма похищенного составляет 6 169 руб. Согласно показаниям потерпевшей, она является пенсионеркой, размер пенсии 9 750 руб., ущерб от кражи является для нее значительной суммой.

Таким образом, имущественное положение потерпевшей, сумма похищенного и её значимость для неё также указывает на значительность причиненного ей ущерба. Следовательно, оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление и данные о личности подсудимой.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 разведена, на учете у врача психиатра и нарколога не состояла и не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой являются: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Фактическое возмещение ущерба путем возврата похищенного. Первичные признательные показания, данные в объяснении от 01.02.2021г. (л.д.25-26), судом признаются как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не просившей о строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи с чем находит основания для назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого она должна доказать свое исправление.

При этом, наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основание для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает возможным возвращенный телефон использовать потерпевшей по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ее встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и не нарушать общественный порядок.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Возвращенное вещественное доказательство - разрешить использовать потерпевшей по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденная вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.