Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело № 2-669/2019 24RS0040-01-2019-000379-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Кустовой М.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил денежные средства со своего счета банковской карты на счет карты ответчика в размере 900 000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк Он-лайн, имеющими личный идентификатор операции и код авторизации. В период перевода денежных средств и в настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют. Указанные денежные средства истец перевел ответчику ошибочно, поскольку на момент перевода денежных средств в зарегистрированном браке с ответчиком не состоял, общее хозяйство не вел. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у истца сохранились данные банковской карты ответчика. О перечислении денежных средств истец незамедлительно сообщил об этом ответчику, которая обязалась возвратить денежные средства в течение трех месяцев. Между тем, по истечении указанного времени и до настоящего дня ответчик обязательство по возврату денежных средств не выполнила. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 136,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 051 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что какого-либо соглашения между сторонами о перечислении ответчику оспариваемой или иной суммы не имелось. Алиментные обязательства перед ответчиком в спорный период исполнялись добровольно, однако перечисление алиментов в пользу ответчика производились отдельно от оспариваемых платежей, доказательств чему в судебное заседание он представить не может. Подтверждает, что в спорный период в связи с прекращением брака между сторонами имелись споры относительно раздела имущества, однако к данным спорам ошибочно перечисленные ответчику суммы не имеют отношения. Платежи, несмотря на то, что они совершены в пользу ответчика 8 раз, являются ошибочными, поскольку в действительности истец намеревался произвести их в пользу другой женщины, которую также зовут Наталья.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что стороны состояли в браке, который прекращен, от брака имеется общий ребенок. В связи с прекращением брака между сторонами имелась договоренность, что в счет содержания ребенка и бывшей супруги истец выплатит ответчику 3 000 000 руб. Указанные денежные средства истец предложил сам, стороны намеревались заключить нотариальное соглашение, однако ввиду отсутствия необходимых документов нотариальное соглашение не было заключено. Данные денежные средства у истца имелись, истец является индивидуальным предпринимателем и возглавляет фирму. Ввиду достигнутого между сторонами устного соглашения о выплате указанной суммы ответчик отказалась от взыскания в судебном порядке алиментов, что подтверждено судебными актами. Во исполнение достигнутого соглашения истец произвел 8 платежей в пользу ответчика на общую сумму 900 000 руб. Какой-либо ошибки, как утверждает истец, не было, и быть не могло, поскольку платежи совершены истцом неоднократно и целенаправленно, денежные средства истец переводил на банковскую карту ответчика, достоверно зная ее номер, отказавшись при этом передавать деньги наличными средствами, сославшись на необходимость именно такой формы расчета. Затем истец платежи прекратил, что вынудило ответчика в 2017 году вновь обращаться в суд с требованием о взыскании алиментов, а также инициировать споры о разделе имущества. При этом истец заявлял ответчику, что перечисленные 900 000 руб. она ему обязательно вернет через суд.

В силу п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, имеют общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено пояснениями сторон, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 7-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного перевода со своего счета банковской карты перевел на счет банковской карты ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждено пояснениями сторон, чеками по операции ПАО Сбербанк Он-лайн, имеющими личный идентификатор операции и код авторизации (л.д. 13-20).

Полученные ответчиком денежные средства истец полагает ее неосновательным обогащением, поскольку данные переводы совершены истцом ошибочно, в действительности у истца было намерение перевести данные средства иной женщине по имени Наталья.

На основании подп 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, заявляющего требование о взыскании денежных средств, возложено бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стороны проживали в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака ребенок остался проживать с матерью.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 80 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

В соответствии с п. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в том числе, бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Из пояснений ответчика, не оспариваемых истцом, следует, что после прекращения брака между сторонами имелись неурегулированные в судебном или нотариальном порядке вопросы по содержанию истцом общего ребенка и бывшей супруги, а также вопросы относительно добровольного раздела общего имущества супругов.

Таким образом, после прекращения брака ответчик ФИО2 в силу закона имела право требовать от истца ФИО1 уплаты алиментов, как на содержание общего ребенка, так и на свое собственное содержание.

Из пояснений ФИО2, не опровергнутых истцом и подтвержденных материалами дела, следует, что в связи с прекращением брака между сторонами имелась договоренность о выплате истцом ответчику в счет содержания ребенка и бывшей супруги денежных средств в добровольном порядке; нотариальное соглашение между сторонами не было заключено; денежные средства у истца имелись; истец является индивидуальным предпринимателем и возглавляет юридическое лицо; ввиду достигнутого между сторонами устного соглашения о добровольной выплате ответчик отказалась от взыскания в судебном порядке алиментов, а также от раздела имущества, что подтверждено судебными актами; во исполнение достигнутого соглашения истец произвел 8 платежей в пользу ответчика на общую сумму 900 000 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение достигнутого сторонами соглашения о содержании ребенка и бывшей супруги иным способом, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что достижение между сторонами указанного соглашения, отказ ФИО2 в связи с этим от взыскания алиментов в судебном порядке, производство выплат истцом целенаправленно ответчику именно во исполнение достигнутого соглашения, а также вынужденное повторное обращение ответчика в суд по спору о взыскании алиментов с истца в связи с отказом истца от исполнения достигнутого соглашения и прекращения выплат в пользу ответчика, подтверждены определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в совокупности с иными материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не принимать данные ФИО2 пояснения в качестве достоверных.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает наличие со стороны ФИО1 злоупотребления правом при предъявлении данного иска, поскольку судом установлены факты совместного проживания сторон в браке, наличие у них общего ребенка, прекращение брака, наличие предусмотренной законом обязанности истца в этой связи по выплате ответчику алиментов на содержание ребенка и бывшей супруги, прекращение по заявлению ответчика судебного спора по требованию о взыскании алиментов с истца по причине достигнутой договоренности сторон о добровольной выплате содержания и последовавшего исполнения истцом указанного устного соглашения.

При этом суд принимает во внимание, что обоснованием иска ФИО1 указано на наличие с его стороны элементарной ошибки по перечислению ответчику денежных средств при отсутствии обязательства, что явно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом достоверно установлено и является очевидным, что какой-либо ошибки при перечислении истцом денежных средств ответчику не было и быть не могло, поскольку платежи совершены истцом неоднократно в течение короткого периода времени и целенаправленно, денежные средства истец переводил на банковскую карту ответчика, достоверно зная номер карты и личные данные ответчика, из пояснений истца при этом следует, что в этот же период он осуществлял иные переводы на счет банковской карты ответчика в счет исполнения алиментных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что претензия с требованием возврата полученных денежных средств истцом в адрес ответчика направлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 21), то есть по истечении более года после перечисления денежных средств, и после того, как ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании алиментов (л.д. 36-39).

Доводы истца о том, что ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства, в судебном заседании ответчиком не подтвержден, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019