Решение № 2-2820/2017 2-2820/2017~М-2718/2017 М-2718/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2820/2017

Дело № 2-2820/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 17 июля 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к И.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и М.Д.С. 15.02.2014 был заключен договор страхования средств автотранспорта – полис №, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.09.2014 обратился М.Д.С. с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество получило механические повреждения. Изложенные в извещении обстоятельства ДТП, были подтверждены потерпевшим надлежащими доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 13.09.2014 в <адрес>, водитель И.А.А., управляя автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю, пользующийся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.С., и автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Р.Н., в нарушение п.п. 13.9 ПДД.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № и на основании Правил страхования признало вышеуказанное событие страховым, в результате чего страхователь получил направление на станцию технического обслуживания ООО «АвтоПлюсОмск» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

20.11.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» в исполнение обязательств по договору страхования средств автотранспорта – полис №, оплатило ООО «АвтоПлюсОмск» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность И.А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.09.2014 в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Т.Р.Н. с заявлением о страховой выплате, просил выплатить сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Т.Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей по лимиту ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «АвтоПлюсОмск» оплатой за ремонт автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №.

В период с 16.12.2014 по 13.03.2017 И.А.А. возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает законным предъявление к И.А.А. суброгационных требований в размере <данные изъяты> рублей – сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства за вычетом выплаты по ОСАГО и возмещенной суммы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем, просит взыскать с И.А.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.38).

Представитель истца К.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Подписка отобрана.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В порядке ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона «Об ОСАГО») предусмотрено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО» становится потерпевшим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что между М.Д.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.02.2014 был заключен договор страхования – полис №, страховые риски «ущерб» и «хищение» - объектом которого являлись имущественные интересы М.Д.С., связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса с 15.02.2014 по 14.02.2015 (л.д. 6).

13.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.С., автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Р.Н., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.А., принадлежащего П.Д.В. (л.д.9-10).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.А.А., управляя транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, и автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № (л.д.11)

Обстоятельства ДТП и виновность водителя И.А.А. в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность И.А.А., как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит ответственности по данному виду страхования составляет <данные изъяты> рублей

18.09.2014 М.Д.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 7-8).

Согласно акту выполненных работ, а также счетам-фактуры стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-20).

В соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств, страховщик оплатил ООО «АвтоПлюсОмск» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21,22).

23.09.2014 Т.Р.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.23).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Т.Р.Н. выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24,25).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП 13.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что <данные изъяты> рублей по лимиту ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «АвтоПлюсОмск» в счет оплаты за ремонт автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2014 (л.д.22).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рубля.

26.12.2014 И.А.А. дал обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению последнему ущерба в размере <данные изъяты> рубля (л.д.26-27).

Из пояснений представителя истца следует, что И.А.А. возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма по обязательству о возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с И.А.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 21.07.2017