Решение № 2-6356/2024 2-820/2025 2-820/2025(2-6356/2024;)~М-3290/2024 М-3290/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-6356/2024

дело №

24RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО12, действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску / истца по встреченному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в период брака было приобретено следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд к ФИО5 со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Свои исковые требования ФИО2 также мотивирует тем, что в период брака им и ФИО5 было приобретено вышеуказанное в первоначальном исковом заявлении имущество. Вместе с тем, до брака с ФИО5 истец по встреченному иску состоял в браке с ФИО7 Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано в собственность следующее брачное имущество: ? доли в трёхкомнатной квартире, расположенной по <адрес> что данная квартира совместным имуществом не является.

Также, ФИО2 в иске указывает, что с 2017 г. он трудоустроился в администрацию <адрес> на денежные средства от ее продажи приобретена квартира по адресу: <адрес> Ж-175.

Истец полагает, что на приобретение автомобиля им были потрачены добрачные денежные средства от продажи автомобиля, гаража и квартиры, полученные от предыдущего брака.

На основании вышеизложенного, истец по встреченному исковому заявлению ФИО2 просит признать за собой право собственности: на автомобиль Toyota ISIS 2012 года выпуска, VIN ZGM16-0011807, цвет белый; на <адрес>Ж в <адрес>; прицеп к легковому автомобилю на двух осях <данные изъяты>

ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов своему представителю ФИО12, которая в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования с учётом последних уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду представила письменные пояснения по движению денежных средств и приобретению имущества, которые полностью поддержала в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встреченному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные встреченные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что не намерен оспаривать оценку, представленную первоначальным истцом, о чем также представил письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ч. 1 ст. 39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о регистрации брака серия I-БА №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, квартира по адресу: <адрес>, стр. 2 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ стоила 1 650 000 рублей.

Застройщик ООО «СУ 208» по договору № П37-г/1/2-178 признан банкротом, ФИО2 как участнику долевого строительства были выплачены денежные средства в размере 5 930 854 руб. 56 коп., что подтверждается заявлением о выплате возмещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства зачислены на счет, открытый в АО «Банк Дом.РФ».

Часть из полученных денежных средств (5 200 000 рублей сняты <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей.

На основании договора уступки требований № ПРИБ2/1—В-126 от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передана квартира по присвоенному адресу: <адрес>Д, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселка <адрес> в собственность ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передана <адрес> края.

Данная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана за 2 011 327 рублей. А вырученные денежные средства, полученные от продажи квартиры были использованы на приобретение <адрес> края, которая была приобретена на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупная стоимость квартиры составила 2 453 026 руб.

В приобретение данной квартиры были также вложены денежные средства материнского капитала серия МК-10 №.

Далее данная <адрес> края была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью продажи <адрес> края, приобретенной с привлечением средств материнского капитала, сторонами для утверждения данной сделки было принято решение о выделе в собственность несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО4 по 43/100 долей каждому в <адрес>

Учитывая цепочку сделок с недвижимостью, а также то, что сторонами для приобретения имущества в браке были частично использованы денежные средства от продажи добрачного имущества и от безвозмездных сделок, таких как приватизация (о частичном использовании свидетельствует стоимость недвижимости, поскольку в полном объеме добрачным имуществом не покрывается), суд, учитывая тот факт, что в конечном итоге квартира по адресу: <адрес>28 зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 (1/6 доля), ФИО5 (1/6) и несовершеннолетними детьми, приходит к выводу о том, что сторонами в период брака определены доли в совместном имуществе, учитывая как доли материнского капитала, так и вложения от продажи добрачного имущества. Супруги реализовали право на определение долей, прекратив статут вложений денежных средств от продажи добрачного имущества.

Продавая данную квартиру, супруги приняли решение о выделе долей детям в квартире по адресу: <адрес> при этом, доля ФИО5 не была выделена, о чем первоначальному истцу было достоверно известно, что свидетельствует о том, что супруги также достигли соглашения о размере долей.

В связи с изложенным, судом исключается из раздела квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая, что при продаже квартиры в <адрес> в том числе произведен выдел долей детям в вышеуказанной квартире, суд полагает, что имуществом, подлежащим разделу является только квартира по адресу: <адрес>

Данная квартира была приобретена на имя ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, в соответствии с которой ФИО9 передала последней право требования у застройщика <адрес>, площадью 40,83 кв.м., на 16 этаже в объекте капитального строительства: жилой <адрес>, стр. 6.7. Стоимость приобретения данной квартиры составила 3 880 000 рублей.

Суд полагает недоказанным направление денежных средств от продажи квартиры <адрес> в полном объеме на приобретение данной квартиры. Между сделками имеется временной разбег в несколько месяцев, кроме того, стоимости квартир разнятся.

Поскольку данная квартира приобретена странами ФИО5 и ФИО2 в период зарегистрированного брака, суд полагает возможным признать данное имуществом брачным и выделить равные доли сторонам по ? доли каждому.

Принимая во внимание заявленные требования стороной первоначального истца о разделе совместно нажитого имущества и передаче ФИО5 в единоличную собственность вышеуказанной спорной квартиры, суд полагает возможным удовлетворить данные требования и передать <адрес> Ж ФИО5 в единоличную собственность.

ФИО5 заявлено в исковом заявлении стоимость <адрес> Ж в размере 3 933 820 рублей. Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 стоимость данной квартиры не оспаривалась, ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлены не были.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО5 и истца по встреченному иску ФИО2 о разделе автомобиля и прицепа, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно представленным сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки Toyota ISIS 2012 года выпуска, VIN ZGM16-0011807, цвет белый, владельцем которой является ФИО5

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного заседания, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился.

В своём встреченном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что для приобретения данного автомобиля им были сохранены денежные средства полуденные в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества от предыдущего брака.

Так решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 в собственность была выделена брачная <адрес> по адресу: микрорайон авиатор, <адрес>А, <адрес>, а также от продажи автомобиля ФИО2 были оставлены денежные средства в размере 210 000 рублей. Также за ФИО2 сохранена собственность на гараж № в гаражном обществе № <адрес>

ФИО2 утверждает, что продав вышеуказанное имущество им были сохранены денежные средства до приобретения спорного автомобиля Toyota ISIS 2012 года выпуска, VIN ZGM16-0011807, цвет белый. В настоящее время данным автомобилем он пользуется единолично, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ФИО5 ссылается на то, что ей также были на приобретение вышеуказанного автомобиля были затрачены денежные средства полученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Ниссан Марч, который был продан за 185 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля не сохранился, с момента вынесения решения о разделе имущества Ачинским городским судом <адрес> прошло 15 лет, суд полагает недоказанным факт направления добрачных денежных средства на приобретение спорного автомобиля, а, следовательно, суд полагает возможным признать вышеуказанный автомобиль собственность супругов и передать его в собственность ФИО2 (как лицу, которое им пользуется), взыскав с последнего в пользу ФИО5 денежную компенсацию, рассчитанную от стоимости автомобиля – 1 500 000 рублей, с которой ответчик не спорил.

Также, в период брака сторонами был приобретен прицеп легковому автомобилю на двух осях ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования сторон о разделе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Судом определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что готовность ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО10, который в ходе судебного заседания пояснил, что им была проведена экспертиза и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения экспертизы он выезжал на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> При расчёте стоимости данного объекта незавершенного строительства экспертом были исследованы представленные в материалы дела фотографии дома по состоянию на июнь 2024 <адрес> возведенный дом не достроен, в нем отсутствует крыша, окна, система отопления, экспертом при расчёте стоимости был применен затратный способ без учета износа. В данном способе расчёта применяется рыночная стоимость материалов и работ для возведения объекта, а не рыночная стоимость самого здания. В расчёт не брались готовые дома сравнительным методом, поскольку данное здание является объектом незавершенного строительства.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта о стоимости объекта незавершенного строительства, вариантов раздела относительно данного объекта как стороной истца по первоначальному иску, так и по встречному иску суд приходит к выводу о передачи данного объекта в единоличную собственность ФИО2 с выделом суммы компенсации ФИО5 Последняя в использовании объекта не заинтересована, строительство в настоящее время осуществляет первоначальный ответчик.

Стоимость всего имущества, подлежащего разделу составляет 9 240 072 рубля. Стоимость ? доли, передаваемой каждому из супругов должна составлять 4 620 036 рублей.

Принимая во внимание, что в собственность <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО5 следующим образом:

Выделить в собственность ФИО5 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Ж.

Выделить в собственность <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 686 216 рублей.

В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Д – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина