Решение № 2-1756/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1756/2023;)~М-416/2023 М-416/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1756/2023

УИД 31RS0016-01-2023-000604-74 Дело № 2-38/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, в отсутствие истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Разуменское»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 388000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного автобуса, рабочий день начинался с шести часов утра. Автобус «<данные изъяты>», на котором Истец осуществлял перевозку пассажиров, на основании договора аренды располагался по адресу: <адрес>. По указанному адресу Истец прибыл ориентировочно в 5:20-5:30, затем, поменял местами рабочий автобус и личный автомобиль (<данные изъяты>), и на служебном транспортном средстве вышел на маршрут.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон позвонил ФИО19. и сообщил, что на территории стоянки пожар, а точнее с прилегающего пункта приема вторсырья, распространился огонь и загорелся, принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Прибыв к месту стоянки автомобиля, было установлено, что имущество истца уничтожено огнем полностью и восстановлению не подлежит.

Согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2022, наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание картона, принадлежащего пункту приема вторсырья ИП ФИО3

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром в виде возгорания вторсырья, в размере 968129,71 рублей, мотивируя требования тем, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наиболее вероятной причины пожара отражено возгорание картона от искр из систем отвода отработавших газов транспортного средства ФИО1 — <данные изъяты>, которая была оставлена владельцем в непосредственной близости от вторсырья, принадлежащего ФИО3

Вследствие указанного пожара, причиной которого стал автомобиль ФИО1, так как очаг возгорания находился именно в нем, ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО3 причинен значительный ущерб.

При первоначальном осмотре в день пожара ДД.ММ.ГГГГ причиненный имуществу ФИО3 ущерб был оценен в размере 1 000 400 рублей, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данная сумма уточнена и согласно данных бухгалтерии стоимость утраченного имущества (сгоревшего вторсырья) составила 968 129,71 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № № за период 01.01.ДД.ММ.ГГГГ и по счету № № за период 01.01.2022-ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Разуменское», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, (ШПИ №, №, №), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Истец-ответчик и ответчик-истец обеспечили участие в судебном заседании своего представителей ФИО2, ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>

Автобус «<данные изъяты>», на котором истец осуществлял перевозку пассажиров, на основании договора аренды располагался по адресу: <адрес>

По указанному адресу ИП ФИО5 арендует производственные площади под приемку и сортировку вторсырья.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Разуменский племзавод», расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно пояснениям стороны истца по указанному адресу ФИО1 прибыл ориентировочно в 5:20-5:30, затем, поменял местами рабочий автобус и личный автомобиль (<данные изъяты>), и на служебном транспортном средстве вышел на маршрут.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон позвонил ФИО20 и сообщил, что на территории стоянки пожар, а точнее с прилегающего пункта приема вторсырья, распространился огонь и загорелся, принадлежащий ФИО1 автомобиль. Прибыв к месту стоянки автомобиля, было установлено, что имущество истца уничтожено огнем полностью и восстановлению не подлежит.

В ответе на адвокатский запрос ФИО21 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действительно, осуществлял трудовую деятельность в ФИО22. в качестве водителя маршрутного такси, осуществляя перевозку пассажиров и багажа по установленному маршруту. Перевозка пассажиров и багажа осуществлялась ФИО1 на автомобиле: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного транспортного средства. Выход на маршрут был осуществлен в 6 часов утра. График работы: сменный, с 6 утра до 19 часов. Водители транспортных средств вправе самостоятельно принять решение о времени окончания рабочего дня в зависимости от уровня пассажиропотока на маршруте.

<данные изъяты> ежедневно, после каждой смены транспортируется к месту стоянки: <адрес> Место стоянки автобуса предоставлено на основании договора № № субаренды земельного участка между ООО «Разуменское» и ФИО23

Дополнительно сообщено, что водитель маршрутного транспортного средства обязан самостоятельно добраться до места стоянки автобуса (<адрес>). В том случае, если работник перемещается до места стоянки автобуса на личном транспортном средстве, он вправе припарковать свой автомобиль на стояночное место автобуса. Личное транспортное средство водителя может находиться (припарковано) по адресу: <адрес> в период осуществления трудовой деятельности. По факту окончания рабочего времени, работник обязан освободить место для парковки автобуса на ночь, выехав на личном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-17:30, ФИО24 позвонили по телефону и сообщили, что на территории пожар, загорелось вторсырье на складе приемочного пункта и огонь перекинулся на автомобиль его водителя, который с утра вышел на маршрут. Им незамедлительно сообщено об этом ФИО1 посредством телефонного звонка

Указанные обстоятельства подтверждаются также договором субаренды земельного участка № № от 01.01.2022, дополнительным соглашением № № к договору от 01.01.2022.

Факт возгорания в <адрес>, и повреждение автомобиля истца-ответчика и вторсырья ответчика-истца подтверждается протоколами осмотра места происшествия, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно пояснениям ФИО25 ФИО26, ФИО27 данным при проведении проверки первично произошло загорание вторсырья находящегося у разгрузочной рампы склада, распространение огня на автомобиль Газель произошло в ходе развития пожара.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «<данные изъяты>» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки достоверно <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание картона, принадлежащего пункту приема вторсырья ИП ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ из объяснения гражданина ФИО28., установлено, что он работает грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте, около 16 часов 00 минут вышел из склада на улицу и увидел черный дым, идущий между автомобилем «<данные изъяты>» и вторсырьем. После чего зашел в склад и сообщил работникам о происшествии.

Из объяснения гражданина ФИО3, установлено, что он находился по месту жительства, около 16 часов 05 минут ему позвонил ФИО29., и сообщил о пожаре на арендуемой площадке. После чего ФИО3, направился к месту пожара. По приезду им было установлено, что пожар потушен сотрудниками МЧС. Претензий ни к кому не имеет.

Из объяснения гражданина ФИО30 установлено, что он работает грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте около 16 часов 00 минут вышел из склада на улицу и увидел черный дым, идущий между автомобилем «Газель» и вторсырьем. После чего зашел в склад и сообщил работникам о происшествии.

Из дополнительного опроса гражданина ФИО31 установлено, что он работает водителем у ИП ФИО6 с ноября 2021 года, конфликтных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ года занимался сбором вторсырья на автомобиле хендай портер г.н. У789ВЕ31 rus, около 16 часов 00 минут приехал для разгрузки на пункт переработки вторсырья по адресу: <адрес><данные изъяты>

Из дополнительного опроса гражданина ФИО32 установлено, ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>

В ходе проведения проверки дополнительно опрошен начальник сектора судебных экспертиз ФИО33 который пояснил, что <данные изъяты><данные изъяты>

Из дополнительного опроса гражданина ФИО3 установлено, <данные изъяты>

Из дополнительного опроса гражданина ФИО35 установлено, 27.<данные изъяты>

Из дополнительного объяснения гражданина ФИО36, установлено, <данные изъяты>

Из дополнительного объяснения гражданина ФИО37 установлено, что он работает охранником. <данные изъяты>

Из материалов проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является загорания картона от искр из систем отвода отработавших газов транспортных средств, загорание картона от тлеющего табачного изделия.

Вместе с тем ФИО38. первоначально давал объяснения о том, что <данные изъяты>

Страховое возмещение истцу-ответчику за сгоревший в результате пожара автомобиль не выплачивалось, как и ответчику-истцу за вторсырье.

В результате проведенного исследования ФГБУ «<данные изъяты>» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки установлено на имевшуюся вероятность того, что очаг пожара мог находиться в скоплении вторсырья (картон и полиэтиленовый материал) расположенного у разгрузочной рампы склада. В отсутствие доказательств обратного, суд считает доказанной наличие причинно-следственной связи между возгоранием вторсырья и автомобилем.

Утверждения стороны ответчика-истца о причине загорания картона от искр систем водоотвода отработавших газов транспортного средства ФИО1, являются необоснованными, поскольку из заключения эксперта ФГБУ «<данные изъяты>» по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки следует, что на протяжении всего дня возле предполагаемого очага пожара находилась различная автотехника с работающими двигателями внутреннего сгорания. Этой техникой являются: автомобиль Газель, автобус (информация известна из показаний ФИО1); <данные изъяты> с дизельным двигателем, два манипулятора и грузовик (информация известна из показаний ФИО39 Выводов о том, что загорание картона от искр систем водоотвода отработавших газов транспортного средства ФИО1 экспертное заключение не содержит.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> об определении рыночной стоимости транспортного средства от 22.12.2022, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца <данные изъяты>

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, отсутствие вины ответчика и иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, а также о причинах пожара, но стороны не пожелали заявлять такое ходатайство, полагали, что проведенная в рамках проверки экспертиза может быть положена в основу решения суда.

Заявляя о возмещении вреда ответчиком-истцом ИП ФИО3 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счетам № № и № № за 01.01.2022 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968129,71 рублей. Вместе с тем указанная оборотно-сальдовая ведомость не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства причинённого ответчику-истцу ущерба в отсутствие первичных документов по движению материалов (счетов-фактур, товарных накладных, приходных накладных и др.), кроме того указанные оборотно-сальдовые ведомости не подписаны и на них отсутствуют печати. Дополнительных доказательств стороной ответчика не представлено.

В связи, с чем доказательств размера причиненного ущерба стороной ответчика-истца суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара, гражданин ФИО1 оценил в 40000 рублей, не опровергают доводы стороны истца-ответчика о причинении ущерба автомобилю истца-ответчика на сумму 388000 рублей, поскольку из объяснений ФИО1, данных при проведении проверки, следует, что ущерб им оценивался в 400000 рублей. Указание в постановлении, суммы в 40000 рублей не свидетельствует об установлении указанного размера ущерба в рамках проведения проверки по факту произошедшего пожара.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, обстоятельствами подлежащими установлению являются: факт пожара, лицо, виновное в произошедшем пожаре, факт причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт возгорания автомобиля истца-ответчика и его уничтожение произошло в результате пожара, возникшего в связи с возгоранием вторсырья, принадлежащего ИП ФИО3, в связи, с чем опровержение установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции виновности и бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу-ответчику ущерба, а также наличия иных оснований для освобождения ответчика-истца от возмещения вреда, включая возникновение деликтной ответственности у других лиц в силу закона или договора, лежит в силу статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике-истце, которым таких доказательств в материалы дела не представлено. В связи с этим суд считает требование истца-ответчика подлежащими удовлетворению.

В свою очередь ИП ФИО3 не доказан факт причинения вреда имуществу на заявленную сумму.

На основании вышеизложенного суд считает встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 388000 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>