Апелляционное определение № 33-3179/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Белохвостова О.С.

№ 33-3179/2026

2-213/2025

64RS0035-01-2025-000307-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что <дата> в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>».

<дата> было подано заявление в АО «<данные изъяты>» об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

<дата> произведен осмотр транспортного средства.

<дата> АО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 95 500 рублей.

<дата> истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки.

<дата> АО «<данные изъяты>» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Полагая, свои права нарушенными, ФИО2 Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 94 500 рублей, убытки в размере 96 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 %, расходы по проведению досудебного исследования в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 677 рублей 72 копейки, нотариальные расходы в размере 2 440 рублей, денежные средства, внесенные на депозит УСД в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 400 рублей.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 500 рублей, убытки в размере 96 600 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по проведению досудебных исследований в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 677 рублей 72 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «<данные изъяты>» в доход бюджета Советского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16 822 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> между ФИО1 и ФИО11 заключен договор цессии №, по которому уступлено право требование к страховой организации по ущербу от <дата>.

<дата> ФИО11 обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков.

<дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 500 рублей.

<дата> ФИО11 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

<дата> АО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении претензии.

<дата> договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО11 расторгнут, страховая компания уведомлена о расторжении.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца было отказано.

С целью установления юридически значимы обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>»

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 190 000 рублей, с учетом износа 113 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет без учета износа - 469500 рублей, с учетом износа - 138400 рублей, на дату ДТП <дата> без учета износа - 438200 рублей, с учетом износа -131700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП <дата> составляет 335 000 рублей. В данном случае восстановительный ремонт, то есть восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания со страховой компании денежных средств сверх установлено лимита не имелось судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

В пункте 38 постановления № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований как для довзыскания со страховщика суммы страхового возмещения (до установленного законом лимита ответственности), так и убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не применил положение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснение норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа исчислен из надлежащего размера страхового возмещения в виду следующего.

В п. 56 постановления № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Доводы жалобы на указание в заявлении истца в графе «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам» знака «V» не свидетельствует о заключении между страховой компанией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку между сторонами не была согласована конкретная сумма и сроки выплаты.

Доводы жалобы о том, что ФИО11 не имел право на ремонт, поскольку не является потребителем услуг, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи