Решение № 2А-404/2017 2А-404/2017(2А-7248/2016;)~М-7748/2016 2А-7248/2016 М-7748/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2А-404/2017

дело № 2а-404/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Хурсиновой М.Р.,

с участием представителя административного истца ИФНС России № 1 по г. Нальчику ФИО1, действующего на основании доверенности № 02-10 от 12.12.2016г., представившего диплом о высшем юридическом образовании серии №

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.06.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 (реестр № 2-1524), представившего диплом о высшем юридическом образовании серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к ФИО2 ФИО9 о взыскании неисполненной обязанности по уплате транспортного налога (недоимки),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России № 1 по г. Нальчику обратилась в суд с административным иском к ФИО2 с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с него в пользу ИФНС России № 1 по г. Нальчику неисполненной обязанности по уплате транспортного налога (недоимки) за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Инспекция ФНС России № 1 по г. Нальчику 15.07.2016г. обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Нальчик с заявлением № 35962 о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога с ФИО2 Мировым судьей судебного участка № 2 г. Нальчик Урусовой И.О. вынесен судебный приказ по делу № 2-988/15 от 18.09.2015г. по взысканию с ФИО2 транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Нальчик от 21 июля 2016г. ФИО2 отказано в принятии его «Возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании налогов (сборов) и иных обязательных платежей за 2012-2013гг. в сумме <данные изъяты> руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа».

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2016г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Нальчикского судебного района КБР от 21.07.2016г. отменено, дело направлено мировому судье для разрешения заявления ФИО2 об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нальчикского судебного района КБР от 08.11.2016г. заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на отмену судебного приказа по делу № 2-988/15 от 18.09.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нальчикского судебного района КБР от 08.11.2016г. судебный приказ по делу № 20988/15 от 18.09.2015г. по взысканию с ФИО2 транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. отменен.

Административным истцом указано, что налогоплательщик ФИО2 имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

Должнику в соответствии со ст. 52, 69 НК РФ были направлены налоговое уведомление № 244930 (расчет транспортного налога за 2013г.) и требование об уплате налога, пени № 402234 по транспортному налогу за 2013г. за следующие объекты налогообложения: УАЗ ПАРТИОТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> налоговая база 127 л.с., налоговая ставка 11,25 руб., количество месяцев, за которые производится расчет - 12 месяцев, исчисленная сумма налога - <данные изъяты> руб., и НИССАН PATROL, государственный регистрационный знак № налоговая база -405 л.с., налоговая ставка - 90 руб., количество месяцев, за которые производится расчет - 12 месяцев, исчисленная сумма налога -<данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно абз.1 п.1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателе, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока истечения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п.2 ст. 48 НК РФ.

В силу абз.2 п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов,учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Сумма 3 000 руб. превысила после направления должнику требования № 402234 по состоянию на 19.01.2015г., в котором предложено уплатить недоимку 04.03.2015г. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15 июля 2015г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нальчикского судебного района от 08.11.2016г. по делу № 2-988/2015 судебный приказ отменен, срок для обращения в суд истекает 08.05.2017г.

Указано, что должник, в нарушение п.2 ст. 44 и п.1 ст. 45 НК РФ, свои обязанности по уплате налога до настоящего времени не исполнил.

Представитель административного истца ИФНС России № 1 по г. Нальчику ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что порядок и срок взыскания задолженности по транспортному налогу с ФИО2 за 2013г. налоговым органом соблюдены, налоговые уведомление и требование были направлены ему в предусмотренном законом порядке, уклонение его от уплаты налога свидетельствует о злоупотреблении правом. Также указал, что доводы административного ответчика о пропуске срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа необоснованны, поскольку фактическое обращение ИФНС России № 1 по г. Нальчику с данным заявлением подтверждается входящим штампом мирового судьи с указанием даты обращения -«15.07.2015г.», проставленном на экземпляре заявления налоговой инспекции.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлено письменное возражение на иск, в котором указано следующее. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Согласно налоговому уведомлению Инспекции ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР № 244930, отправленному ему 19.03.2014г., установлен срок для уплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. до 01.12.2014г. С учетом ст. 44 НК РФ, он мог получить данное налоговое уведомление не ранее 25 марта 2014г., соответственно, обязанность по уплате транспортного налога возникла у него не ранее 25 марта 2014г. Поскольку в данном налоговом уведомлении указан срок уплаты транспортного налога до 01 марта 2015г., следовательно, в соответствии со ст. 70 НК РФ, налоговый орган мог направить требование об уплате налога на сумму <данные изъяты> руб. не позднее 01 марта 2015г., однако оно направлено не было. В связи с тем, что в требовании об уплате налога указан срок по уплате налога до 04 марта 2015г., то с учетом ст. 48 НК РФ, срок на подачу иска составляет 6 месяцев, который налоговым органом пропущен, так как, как указано в мотивировочной части апелляционного определения Нальчикского городского суда КБР по делу № 11-552/2016, заявление ИФНС России № 1 по г. Нальчику поступило мировому судье 18.09.2015г.

Представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил административный иск оставить без удовлетворения, указав, что истцом не представлен оригинал налогового требования № 402234, а одно из двух представленных налоговым органом копий налоговых требований сфальсифицировано, так как эти требования противоречат друг другу по форме и содержанию, имеют нечеткий текст, также посчитал, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку дата обращения -18.09.2015г. установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2016г.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, изучив материалы настоящего административного дела и гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Нальчикского судебного района КБР № 2-988/15, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.1, п.2, п.4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абз.2 и абз. 3 п.1 ст. 48 НК РФ).

В силу абз.1 п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз.2 п.2 ст. 48 НК РФ).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст. 360 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 361 НК РФ, предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных в данной статье размерах.

Статья 362 НК РФ определяет порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу, и устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (п.3 ст. 363 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, объектом налогообложения за 12 месяцев 2013года являлись принадлежащие ФИО2 с 2012г. на праве единоличной собственности следующие транспортные средства:

1). Легковой универсал УАЗ ПАРТИОТ, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, мощность двигателя 127 л.с.,

2). Легковой универсал НИССАН PATROL, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, мощность двигателя 405 л.с.

Административным ответчиком не оспаривается принадлежность ему на праве собственности указанных транспортных средств с 2012г. по настоящее время и технические характеристики транспортных средств.

Из налогового уведомления № 244930 следует, что размер транспортного налога за 2013г., исчисленного на автомобиль УАЗ ПАРТИОТ, составил <данные изъяты> рублей, а на автомобиль НИССАН PATROL - <данные изъяты> рублей. Указан срок для уплаты данного налога - до 01 декабря 2014г.

Налоговые ставки и поправочные коэффициенты установлены статьей 6 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2002 N 83-РЗ "О транспортном налоге", порядок и сроки уплаты транспортного налога предусмотрены ст. 9 указанного Закона.

Согласно ч.1 ст. 6Закона КБР от 28.11.2002 N 83-РЗ "О транспортном налоге" (в редакцииЗакона КБР от 13.11.2012 N 82-РЗ, действовавшей на момент начисления налога), налоговая ставка на легковой автомобиль мощностью свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно составляла 15 руб., а на легковой автомобиль мощностью свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт), составляла 90 руб.

При этом, частью 2 статьи 6 Закона КБР от 28.11.2002 N 83-РЗ "О транспортном налоге" (в ред. Закона КБР от 29.04.2010 N 30-РЗ, действующей по настоящее время) предусмотрено, что к налоговым ставкам, указанным в части 1 настоящей статьи, в зависимости от количества лет, прошедших с года выпуска транспортного средства, применяются следующие поправочные коэффициенты: до 5 лет включительно - 1,0 свыше 5 лет до 10 лет включительно - 0,75, свыше 10 лет - 0,5.

Расчет транспортного налога за 2013г. налоговым органом произведен правильно в соответствии с положениями ст. 6 Закона КБР от 28.11.2002 N 83-РЗ "О транспортном налоге", с учетом налоговой базы, налоговой ставки, количества календарных месяцев и поправочного коэффициента.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Поскольку сумма налога за 2013г. превысила 3 000 рублей и к указанному в налоговом уведомлении сроку (01 декабря 2014г.) ФИО2 не оплатил транспортный налог, Инспекция ФНС России № 1 по г. Нальчику, согласно ст. 48 НК РФ, 27.01.2015г. направила ему требование № 402234 об уплате данного транспортного налога на сумму <данные изъяты> руб., в котором указала на необходимость уплаты налога в срок 04.03.2015г.

В связи с тем, что налогоплательщику была предоставлена возможность для добровольной уплаты транспортного налога до 01 декабря 2014г., соответственно, только после указанной даты налоговому органу стало известно о наличии у налогоплательщика недоимки и лишь с указанной даты начинает исчисляться установленный в ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для предъявления налоговым органом должнику требования об уплате налога.

Таким образом, трехмесячный срок для направления требования ФИО2 оканчивался 01 марта 2015г.

Вопреки доводам административного ответчика, данный срок налоговым органом не пропущен, поскольку, как следует из почтового штампа, проставленного на списке заказных писем, требование об уплате транспортного налога направлено ФИО2 27 января 2015г.

Утверждения административного ответчика о фальсификации налоговым органом требования № 402234, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Более того, представленные сторонами экземпляры требования не содержат разночтений в сумме, наименовании налога, срока установленного для уплаты налога, наименования должника и налогового органа, а также иных существенных сведений.

Факт направления ФИО2 требования № 402234 (с почтовым идентификатором № 40097282142465) подтверждается письмом филиала ФКУК «Налог - Сервис» ФНС (г. Москва) в Волгоградской области и Республике Калмыкия № 04-08/00004дсп от 20.01.2017г. (являющимся полномочным органом по формированию и печати, рассылке налоговых документов, передаче их оператору почтовой связи), списком № 553900 заказных писем со штампом почтового отделения от 27.01.2015г. об отправке заказной корреспонденции, в том числе корреспонденции под идентификационным № 40097282142465, а также сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора, подтверждающего вручение данного требования адресату.

К установленному в требовании № 402234 сроку обязательства по уплате транспортного налога ФИО2 не были исполнены, в связи с чем ИФНС России № 1 по г. Нальчику обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Нальчика с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 48 НК РФ 6 - месячный срок ИФНС России № 1 по г. Нальчику не был пропущен, поскольку, как следует из пояснений административного истца, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 15.07.2015г. В подтверждение указанных доводов административным истцом представлен экземпляр заявления о вынесении судебного приказа, на котором стоит входящий штамп мирового судьи судебного участка № 2 г. Нальчика с указанием входящей даты «15.07.2015г.». Со стороны административного ответчика сомнений в этих обстоятельствах не выражено, эти обстоятельства не оспорены и ничем не опровергнуты.

В качестве оснований для выводов о пропуске вышеуказанного срока, сторона административного ответчика ссылается на ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ и указывает, что апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2016г. по делу №11-552/16 (№ 2-988/15) установлена дата обращения ИФНС № 1 по г. Нальчику к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 - 18.09.2015г.

Между тем, положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, на которую ссылается административный ответчик, по мнению суда в данном случае не могут быть применены, поскольку ИФНС России № 1 по г. Нальчику не являлась участником данного дела исходя из смысла, придаваемого данной норма права.

Судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, без стадии подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства по делу, без вызова сторон (должника и взыскателя) и заслушивания их объяснений по существу дела, без ведения протокола судебного заседания. Для приказного производства, таким образом, не характерны такие значимые принципы искового производства, как диспозитивность, состязательность, устность и непрерывность.

В случае подачи возражения со стороны должника, свидетельствующего о наличии спора о праве, судебный приказ отменяется и заявителю разъясняется его право на обращение в суд с исковым заявлением.

И только в исковом производстве стороны имеют возможность в полной мере реализовать свои права по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе, подтверждающих или опровергающих соблюдение процедуры и срока взыскания задолженности.

При рассмотрении дела в приказном производстве эти обстоятельства не были предметом доказывания, а апелляционное определение Нальчикским городским судом КБР было вынесено не по существу спора, а по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нальчикского судебного района от 21.07.2016г., которым ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах указанная в вышеназванномапелляционном определении Нальчикского городского суда КБР дата обращения ИФНС России № 1 г. Нальчика с заявлением о вынесении судебного приказа, не может быть принята во внимание в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Нальчикского судебного района КБР от 08.11.2016г. судебный приказ по делу № 2-988/15 от 18.09.2015г. по взысканию с ФИО2 транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. отменен.

ИФНС России № 1 по г. Нальчику обратилось в суд с административным иском 23 ноября 2016г., то есть в переделах предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты налога или же наличия у него каких - либо льгот по уплате налога, в суд не представлено.

Порядок расчетов судом проверен, ответчиком не опровергнут, заявленные требования обоснованы, соответствуют закону, в связи с чем, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает предъявленный ИФНС России № 1 по г. Нальчику административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.40Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, взыскивается в доход бюджета муниципального района, городского округа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку административный истец - ИФНС России № 1 по г. Нальчику согласно пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 1 336, 36 рублей, подлежит взысканию с административного ответчика в силу вышеуказанных разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 и положенийп. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к ФИО2 ФИО9 о взыскании неисполненной обязанности по уплате транспортного налога (недоимки), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в пользу Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику недоимку по транспортному налогу за 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> в доход местного бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова