Решение № 2-1472/2020 2-1472/2020~М-1618/2020 М-1618/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1472/2020

Дело № 2-1472/2020

86RS0005-01-2020-004169-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 денежных средств в сумме 396 973 рубля 37 копеек, сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору согласно индивидуальным условиям составляет 347 000 рублей.

Согласно п. 13 договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы Банку Союз. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, требования ответчиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 201 669, 31 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 182 576,70 рублей, задолженность по процентам в сумме 19 092,61 рубля. Кредитный договор № обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 продал предмет залога ответчику ФИО2 Сведения о том, что данное транспортное средство находится в залоге появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 669 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 217 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в ее адрес судебные повестки о вызове в судебное заседание возвратились в суд из почтового отделения связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в ее адрес судебные повестки о вызове в судебное заседание возвратились в суд из почтового отделения связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 денежных средств в сумме 396 973 рубля 37 копеек, сроком на 60 месяцев под 28,9% годовы на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору согласно индивидуальным условиям составляет 347 000 рублей.

Согласно п. 13 договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору переданы Банку Союз.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, требования ответчиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 201 669, 31 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 182 576,70 рублей, задолженность по процентам в сумме 19 092,61 рубля.

Кредитный договор № обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 продал предмет залога ответчику ФИО2

Согласно справке УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2

Сведения о том, что данном транспортное средство находится в залоге, появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ответчиком нарушены сроки возврата очередной части займа суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены Банк просит установить ее в 0,00 рублей. Стоимость транспортного средства по договору согласно индивидуальным условиям составляет 347 000 рублей.

При определении начальной продажной цены, суд считает необходимым применить дисконт в 20% от первоначальной стоимости транспортного средства. Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества будет составлять 277 600 рублей.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля сторонами не было заявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 277 600 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 217 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в размере 201 669 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 217 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 277 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина