Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-934/2025 М-934/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1362/2025

Дело 2-1362/2025

УИД 79RS0002-01-2025-002391-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при помощнике судьи Захаровой Е.С.

с участием представителя ответчика адвоката Бородулиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Ни Юньпэн о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к Ни Юньпен о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что 02.04.2020 между МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Ни Юньпэн, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №.

По условиям договора Ни Юньпэн и ФИО5 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и содержания административного здания и гаража».

Ни Юньпэн предоставлено № кв.м., от общей площади земельного участка для эксплуатации административного здания, а ФИО6 предоставлено № кв.м. от общей площади земельного участка, для эксплуатации гаража.

Срок действия договора аренды установлен с 02.04.2020 по 01.04.2069.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, арендную плату за земельный участок с момента заключения договора, не производил.

В адрес ответчика 15.01.2025 направлена претензия № 30, в которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с Ни Юньпен по договору аренды земельного участка от 02.04.2020 № сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 2 560 449 рублей 62 копеек, из которых: основной долг – 609 660 рублей 24 копейки за период с 24.04.2016 по 31.12.2024 и пени 1 950 789 рублей 38 копеек за период с 02.04.2020 по 31.12.2024.

Представитель истца МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседаниене явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заявлении просил суд, в случае применения положений ст. 199 ГК РФ, взыскать с Ни Юньпен задолженность по договору аренды земельного участка от 02.04.2020 № 20428 за период с 20.05.2022 по 31.12.2024 в размере 2 102 279 рублей 37 копеек, из которых основной долг – 197 339 рублей 15 копеек за период с 20.05.2022 по 31.12.2024 и пени 1 904 940 рублей 22 копейки за период с 20.05.2022 по 31.12.2024. В случае применения судом ст. 333 ГК РФ снижение неустойки, взыскать с ответчика пени за период с 20.05.2022 по 31.12.2024 рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 132 197 рублей 50 копеек.

ОтветчикНи Юньпэн в суд не явился, в связи с отсутствием у него регистрации на территории ЕАО и неизвестностью места его жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бородулина Е.М. иск не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2020 между МКУ «КУМИ» мэрии города МО «<адрес>» ЕАО иНи Юньпэн и ФИО7 заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> площадью № кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации и содержания административного здания и гаража».

Ни Юньпэн предоставлено 406,76 кв.м. об общей площади земельного участка.

ФИО8 предоставлено № кв.м. об общей площади земельного участка.

Срок действия договора установлен с 02.04.2020 по 01.04.2069.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом,расчёту задолженность по арендной плате земельного участка по договору от 02.04.2020 № составила2 560 449 рублей 62 копеек, из которых: основной долг – 609 660 рублей 24 копейки за период с 24.04.2016 по 31.12.2024 и пени 1 950 789 рублей 38 копеек за период с 02.04.2020 по 31.12.2024.

В судебном заседании представителем ответчика Бородулиной Е.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (три года).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором аренды, заключённым с ответчиком арендная плата определена ежемесячно равными платежами.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.05.2025, следовательно, срок исковой давности обращения в суд о взыскании задолженности по арендной плате не пропущен за период с 20.05.2022 по 31.12.2024, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 02.04.2020 № 20428 в размере 197 339 рублей 15 копеек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом применения срока исковой давности, задолженность ответчикапо пени за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора составляет, за период с 20.05.2022 по 31.12.2024 – 1 904 940 рублей 22 копейки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) в размере 1 904 940 рублей 22 копейки до 65 000 рублей за период с 20.05.2022 по 31.12.2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) к Ни Юньпэн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Ни Юньпэн в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате за земельный участок за период 20.05.2022 по 31.12.2024 в размере 197 339 рублей 15 копеек, пени за период с 20.05.2022 по 31.12.2024 в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Ни Юньпэн государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 8 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.