Апелляционное постановление № 22-1603/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 22-1603/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чугунов П.В. 

Дело № 22-1603/2025 


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

      20 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление  прокурора, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 02 августа 2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, которое на основании статьи 531 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 января 2025 года осуждённому ФИО1 неотбытое  наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02 августа 2024 года заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 19 февраля 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не привёл значимых обстоятельств, препятствующих замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не дана надлежащая оценка данным, характеризующим его личность. Судом повторно учтено обстоятельство, связанное с его неприбытием в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания назначенного приговором наказания в виде принудительных работ, тогда как данное обстоятельство принималось во внимание при замене указанного наказания на лишение свободы. Судом безосновательно учтено мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения его (осуждённого) ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Осипова К.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что ФИО1, твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Суд верно констатировал, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, а так же иных сведений для признания необходимым замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 нарушений режима не допускал, взысканий не имел, при этом ни разу не поощрялся, то есть положительно себя не проявил, поведение осуждённого было посредственным.

Судом обоснованно учтено заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом в силу требований УИК РФ, администрация исправительного учреждения с целью получения необходимой информации о поведении осуждённого не только лично, непосредственно контролирует осуждённого, но и использует аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности ФИО1 на своё исправление.

Вопреки утверждениям осуждённого, суд в совокупности с изложенными выше фактами, верно указал и на нежелание ФИО1 ранее отбывать наказание в виде принудительных работ, назначенное ему приговором, в связи с чем данное наказание  было заменено осуждённому на лишение свободы. 

Не соглашаясь с доводами осуждённого, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и положительные моменты в период отбывания осуждённым наказания.

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий