Решение № 2-501/2019 2-501/2019(2-5994/2018;)~М-5377/2018 2-5994/2018 М-5377/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело №2-501/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Свою вину ФИО1 признал полностью, что послужило основанием оформить административный материал по пункту 2.6 ПДД РФ. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 полис обязательной гражданской ответственности не предъявил. Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр. Однако выплата со стороны ответчика не последовала. В ответ был направлен отказ в выплате, с которым истец не согласен. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 350 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23 250 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» 247 207 рублей 27 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 23 250 рублей 68 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ФИО1 102 480 рублей 73 копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Определением суд от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу истца 350 700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 250 рублей 68 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с отказом от иска.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу истца 199 001 рубль 67 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 250 рублей 68 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В ФИО3 заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в ФИО3 заседании исковые требования не признали, ответчик пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Митсубиши, которая совершила маневр поворота направо со второй полосы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 исковые требования считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1 (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№-- ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.14).

Решением Приволжского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление ДПС 2 взвода ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО8 от --.--.---- г. №-- по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено в связи с существенным нарушением должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, предусматривающим ответственность за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности (л.д.15). Сведения об обжаловании постановления суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы происшествия видно, что автомашина --- под управлением ФИО1, двигаясь по правой крайней полосе движения по проспекту ... ... ... ... в направлении ... ... совершил столкновение с впереди идущей автомашиной ---, регистрационный знак №--.

Согласно объяснениям самого ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения им дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Опрошенный в ФИО3 заседании в качестве специалиста ФИО3 ФИО9 суду пояснил, что по характеру следов транспортных средств можно сделать категоричный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку следы транспортных средств носят блокирующий характер, в то время как в случае нарушения водителем ---, регистрационный знак №--, правил перестроения, следы повреждений носили бы скользящий характер.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. гражданская ответственность ФИО10, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, застрахована не была. В связи с чем, суд находит обоснованными требования ФИО4 к ФИО1 как причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 350 700 рублей, с учетом износа – 247 200 рублей (л.д.26).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3», повреждения автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, соответствуют последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений термокожуха системы отработавших газов заднего. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., на момент причинения вреда, составляет без учета износа 199 001 рубль 67 копеек, с учетом износа 152 510 рублей 21 копейку.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ФИО3 ООО «ФИО3», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199 001 рубль 67 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца утратила товарную стоимость.

Согласно заключению ИП ФИО11, величина утраты товарной стоимости автомобиля ---, регистрационный знак №--, составила 23 250 рублей 68 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав убытков, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом, поскольку он проверяем, содержит подробное описание, которое сопровождается фотоматериалом, не оспорен ответчиком и не вызывает сомнений у суда. Ходатайство о назначении ФИО3 экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 250 рублей 68 копеек в счет величины утраты товарной стоимости.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 422 рубля 52 копейки, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству ответчика по делу назначена ФИО3 экспертиза, расходы возложены на ответчика.

Согласно счету №-- от --.--.---- г., стоимость экспертизы составила 27 000 рублей. Учитывая, что после проведения ФИО3 экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, расходы по экспертизе в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 199 001 рубль 67 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 250 рублей 68 копеек в счет величины утраты товарной стоимости, 3 270 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 152 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» 27 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова