Решение № 2А-805/2024 2А-805/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-805/2024

Дело №2а-805/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000400-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Никитина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-805/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и не возращении оригинала исполнительного документа, и обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлением ксудебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО8 УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО9. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и не возращении оригинала исполнительного документа, и обязать устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу ФИО3 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес истца не поступили. Указанное бездействие ответчика нарушает права истца на повторное предъявление исполнительного документа, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, это может свидетельствовать об утрате исполнительного документа. Срок обжалования не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из официального источника.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю и должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №-/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств вразмере 449 397,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа действительно не было направлено в установленный законом срок взыскателю ФИО1

Вместе с тем, до судебного заседания по рассматриваемому делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа – судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направлены взыскателю ФИО3 почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80101793146268).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действие (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконным.

Между тем такая совокупность условий по настоящему административному делу для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Вопреки доводам истца, оригинал исполнительного документа ответчиком не утрачен, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства он направлен взыскателю ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч,1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и УФССП России по ХМАО-Югре незаконным не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца в настоящее время не установлено, так как постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес истца.

Истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и не возращении оригинала исполнительного документа, и обязать устранить допущенные нарушения,– отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская