Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3303/2018;)~М-2237/2018 2-3303/2018 М-2237/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: помощника прокурора Никитиной Л.М., представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-25/2019 по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6, АО «СК Гайде», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба и расходов, связанных с причинением вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, в котором указано, что ими была приобретена путевка в г. Алушта на экскурсию на 12.06.2017 по Южному Берегу Крыма. Экскурсия была организована и проводилась ООО «Алуштинское туристическое бюро путешествий и экскурсий», которым и было предоставлено транспортное средство для экскурсии - автобус БАЗ А 07929 г/н №, на основании договора № от 12.06.2017 фрахтования автомобильного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6 На экскурсию выехали утром 12.06.2017. На участке 722 км 700 м автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта водитель ФИО7 управляя автомобилем ГАЗ 278830, г/н № двигаясь со стороны г. Алушта в направлении г. Ялта допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом БАЗ А 07929, г/н № под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП истцам был причинен вред здоровью, а именно: ФИО1 - средний тяжести; ФИО2 - тяжкий вред; ФИО4 - средней тяжести; ФИО5 причинен вред. После ДТП их всех доставили в Ялтинскую городскую больницу.

У ФИО1 в Ялтинской городской больнице с левой руки вытащили осколки стекла, камней, и где впоследствии он находился на амбулаторном лечении с 13.06.2017 по 07.07.2017. После закрытия больничного листа ФИО1 пришлось взять отпуск без сохранения заработной платы с 14.07.2017 по 21.07.2017, с 24.07.2017 по 28.07.2017, с 31.07.2017 по 01.08.2017, для ухода за прикованной к постели жены, ФИО2 Пришлось снять комнату в частном секторе для оказания помощи лежащей супруге, за комнату ФИО1 оплатил 20000 руб., на продукты питания потратил 21000 руб. При перелете по маршруту Симферополь-Москва авиакомпания не предоставляла лежачие места, и для обеспечения горизонтального положения больной жене были приобретены 9 мест и для ФИО1 как для сопровождающего одно место стоимостью 9245 руб. При прилете в г. Москву пришлось заказать гостиницу для проживания, стоимость которого составила 4000 руб. С Казанского вокзала г. Москвы они направились в г. Нижневартовск, стоимость железнодорожного билета на ФИО1 составила 8857,30 руб. С 14.08.2018 по 28.08.2017 находился на амбулаторном лечении в г. Нижневартовске, провели 4 операции после ДТП. Для лечения были приобретены лекарственные средства, стоимость которых составила 2232,50 руб. ФИО1 причинен материальный ущерб в виде утраченной средней заработной платы за период восстановления здоровья с 13.06.2017 по 07.07.2017, с 14.08.2017 по 28.08.2017, а также нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 14.07.2017 по 21.07.2017, с 24.07.2017 по 28.07.2017, с 31.07.2017 по 01.08.2017. Общая сумма заработка согласно справкам о доходах: с июня 2016 года по май 2017 года составляет 1260619,52 руб. Среднемесячный заработок составляет 1260619,52/12 = 105051,62 руб. Размер утраченного заработка: июнь 2017 года - 105051,62/21 х 14 = 70034,41 руб.; июль 2017 года - 105051,62/21х 17 = 85041,78 руб.; августа 2017 года - 105051,62/23x12 = 54809,54 руб. Общий размер утраченного заработка ФИО1 составил 209885,73 руб. В результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены им непосредственно в момент причинения вреда здоровью; последующим продолжительным восстановлением здоровья; невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности, а также душевными переживаниями за членов своей семьи, которым так же был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

У ФИО2 диагностировали «закрытый перелом лонной и седалищной обеих половин таза со смещением отломков. Закрытый перелом крестца справа. Ссадины. Шок II ст». После проведенной операции, с 12.06.2017 по 14.06.2017 она находилась в реанимации, потом была переведена в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении по 28.07.2017. Она была не в состоянии смотреть за детьми, а муж был вынужден сам проходить лечение и смотреть за ней, детей сына Н. и дочь А. 19.06.2017 отправили к родственникам в г. Старый Оскол через г. Белгород. Стоимость проезда ФИО4 составила 9270 руб. Стоимость проезда ФИО5 составила 9270 руб. 28 июля ее выписали со стационара и разрешили вылететь домой в г. Нижневартовск. Так как она была прикована к постели, транспортировка разрешалась только в лежачем положении, ей пришлось заключить договор со скорой помощью для перевозки в аэропорт. Стоимость данной услуги составила 10000 руб. Так как авиакомпания не предоставляла лежачие места, для обеспечения ей горизонтального положения по рекомендации врачей были приобретены 9 мест, стоимость билета составила 86665 руб., стоимость багажа 1500 руб. При прилете в г. Москву к ним присоединились дети Н. и А., которых сопроводила сестра ФИО9 Стоимость проезда по маршруту Старый Оскол - г.Москва составила для ФИО4 - 2296,50 руб., ФИО10 - 1896,90 руб., и сопровождающей ФИО9 - 5265,00 руб. Для переезда с гостиницы на Казанский железнодорожный вокзал был заключен договор со скорой помощью для транспортировки ФИО2, сумма услуг составила 12000 руб. С Казанского вокзала г. Москвы они всей семьей направились в г. Нижневартовск. Стоимость железнодорожных билетов составила: ФИО2 - 11997 руб., ФИО4 - 4652,70 руб., ФИО10 - 3466,30 руб. В период с 12.06.2017 по настоящее время ФИО11 находится на больничном листе. Листки нетрудоспособности представлены с 12.06.2017 по 16.03.2018. Листок нетрудоспособности продлен. Среднемесячный доход за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 составляет 48239,82 руб. Размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в 2017 году: июнь 2017 года - 48239,82/21 х 14 = 32159,87 руб.; июль 2017 года - 48 239,82 руб.; августа 2017 года - 48239,82 руб.; сентябрь 2017 г. – 48239,82 руб.; октябрь 2017 года – 48239,82 руб.; ноябрь 2017 года – 48239,82 руб.; декабрь 2017 года – 48239,82 руб. Итого утраченный заработок ФИО2 за период полной нетрудоспособности в 2017 году составил – 321598,79 руб. Размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в 2018 году: январь 2018 года – 48239,82 руб.; февраль 2018 года – 48239,82 руб.; март 2017 года - 48239,82/20х 11 = 26531,90 руб. Итого утраченный заработок за период полной нетрудоспособности в 2018 году составил – 123011,54 руб. Общий размер утраченного заработка за указанный период полной нетрудоспособности составил 348130,69 руб. За период лечения были приобретены лекарственные средства, стоимость которых составила 16156,58 руб. В результате ДТП ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения тяжкого вреда здоровью; последующим продолжительным восстановлением здоровья по настоящее время и продолжение лечения с оперативным вмешательством; невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности, обязанности жены и матери, а также душевными переживаниями за членов своей семьи, которым так же был причинен вред здоровью различной степени тяжести; полным нарушением надежд и планов на полноценный и качественный отдых.

У несовершеннолетнего ФИО4 диагностировали перелом левой ключицы со смещением обломков. Он находился в стационаре с 12.06.2017 по 16.06.2017 в Ялтинской городской больнице, на амбулаторном лечении с 20.06.2017 по 13.07.2017 в Старооскольской детской поликлинике. Сын на сегодняшний день находится под наблюдением травматолога-ортопеда, ему противопоказаны физические нагрузки и уроки физкультуры. В результате ДТП сыну Н. причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью; последующим продолжительным восстановлением здоровья; невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, обучаться в полном объеме, том числе невозможностью посещать уроки физической культуры; нарушением надежд и планов на полноценный и качественный отдых.

У несовершеннолетней ФИО5, в Ялтинской городской больнице 12.06.2017 диагностировали ссадины левой лопаточной области, ссадины правого и левого предплечья. В результате дорожно-транспортного происшествия дочери А. причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью; последующим восстановлением здоровья; невозможностью, в период восстановления здоровья, осуществлять полноценную жизнедеятельность, последствия ДТП в виде страха перед поездкой в транспорте, что затрудняет посещение школы. Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СК ГАЙДЕ» составила: ФИО1 2000 руб. и 20000 руб.; ФИО2 821000 руб.; ФИО4 140000 руб.; ФИО5 3000 руб. 05.03.2018 истцами была подана претензия в АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении страховщиком вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП, в связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует тому вреду, которое было причинено здоровью. Страховая компания существенно занизила размер страхового возмещения. Ответ с отказом был получен 12.03.2018. В соответствии с нормативами, телесные повреждения, полученные ФИО2 составляют: трансформинальный перелом крестца справа - 10% (п.48), при оперативном лечении дополнительно применяется пункт 5 настоящего приложения - 10 %, закрытые переломы лонной и седалищной костей таза справа - 12 % (п.59е) с каудальным смещением на более ширины кости - 12% (п. 59е), закрытые переломы лонной и седалищной костей таза слева - 12% (п. 59е), травматический шок второй степени - 10% (п.67), ссадина на левом плече - 0,05 % (п.43). АО «СК Гайде» перечислило ей страховое возмещение в сумме 821000 руб. Страховое возмещение занижено на: 66,05%х2000000/100 - 821 000 = 500000 руб. В соответствии с нормативами телесные повреждения, полученные ФИО4 составляют: закрытый перелом левой ключицы - 7 % (п. 50в), со смещением отломков - 4 % (п. 50а). АО «СК Гайде» перечислили ФИО4 страховое возмещение в сумме 140000 руб. Страховое возмещение занижено на: 11%х2000000/100 - 140 000 = 80000 руб. В соответствии с нормативами телесные повреждения, полученные ФИО1 составляют: ушибленная открытая рана левого локтевого сустава - 1 % ( п. 57а), инородные тела в левом локтевом суставе - 1% (п. 57а), ушиб левого локтевого сустава - 0,05 %(п. 43), болевой синдром - 10% (п.67). АО «СК Гайде» перечислили ФИО1 страховое возмещение в сумме 22000 руб. Страховое возмещение занижено на: 12,05%х2000000/100 - 22000 = 219000 руб. В соответствии с нормативами телесные повреждения, полученные ФИО5 составляют: ссадины левой лопаточной области, ссадины левого и правого предплечья - 7 % (п. 57в). АО «СК Гайде» перечислили ФИО5 страховое возмещение в сумме 3000 руб. Страховое возмещение занижено на: 7%х2000000/100 - 3 000 = 137000 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, АО «СК Гайде», ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1: материальный ущерб в виде утраченной средней заработной платы в сумме 209885,73 руб.

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, АО «СК Гайде», ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде утраченной средней заработной платы в сумме 348130,69 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на проживание в частном секторе г. Ялты в сумме 20000 руб. и расходы на продукты питания в сумме 21000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства за платные медицинские услуги в сумме 10000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за авиабилет в сумме 9245 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков - ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за авиабилет в сумме 86665 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за багаж в сумме 1500 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по проживанию в гостинице в сумме 4000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства, за платные медицинские услуги в сумме 12000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства за перелет в г. Белгород, Старый Оскол в сумме 9270 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства за перелет в г. Белгород, Старый Оскол в сумме 9270 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства за проезд в г. Москва в сумме 2296,50 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства за проезд в г. Москва в сумме 1896,90 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства за сопровождение детей со Старого Оскола в г. Москва ФИО9 в сумме 5265 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за железнодорожный билет в сумме 8857,30 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за железнодорожный билет в сумме 11997 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за железнодорожный билет в сумме 4652,70 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные за железнодорожный билет в сумме 3466,30 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по приобретению лекарств в сумме 2232,50 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по приобретению лекарств в сумме 16156,58 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда всумме 500000руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи по гражданскому делу в сумме 15000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи по гражданскому делу в размере 15000 руб.;

взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 500000 руб.;

взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 80000 руб.;

взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 219000 руб.;

взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 137000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик АО «СК Гайде» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, поступили отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО7 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 и ООО «Алуштинское туристическое бюро путешествий и экскурсий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объясненияпредставителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 12.06.2017 на 731 км. 700 м. автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 278830, г/н №, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО7 и автомобиля БАЗ №, г/н №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО8

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ялтинского городского суда Р.Крым от 10.09.2018 установлено, что 12.06.2017 в период с 09-30 час. по 09-35 час., ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 278830, г/н №, двигаясь на 731 км. 700 м. автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта со стороны г.Алушта в направлении г.Ялта, в нарушение пунктов 1.3, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел дорожную обстановку, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом БАЗ А 07923, г/н № под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанного транспортного средства ФИО2 и ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год.

Апелляционным постановлением Верховного суда Р.Крым от 06.11.2018 приговор Ялтинского городского суда Р.Крым от 10.09.2018 изменен. Признано обстоятельство, смягчающим наказанием осужденного ФИО7, признание им вины. ФИО7 смягчено наказание, назначенное по ч.1 ст. 264 УК РФ, исключив из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Вступившим 16.01.2018 в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 11.12.2017, вынесенного по делу № 2-6002/2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО «Алуштинское туристическое бюро путешествий и экскурсий» о возмещении вреда здоровью. Отказ основан тем, что выбранное истцами в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истцов.Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство – автобус БАЗ А 07929, г/н № был предоставлен ООО «Алуштинское туристическое бюро путешествий и экскурсий» на основании договора фрахтования автомобильного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 3 от 12.06.2017, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно пункту 3.2. которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Фрахтовщик в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку указанным договором прямо установлена ответственность ИП ФИО6 за вред, причинный третьим лицам, а материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что именно ООО «Алуштинское туристическое бюро путешествий и экскурсий» является причинителем вреда истцам, суд пришел к выводу, что ООО «Алуштинское туристическое бюро путешествий и экскурсий» является ненадлежащим ответчиком по делу № 2-6002/2017.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО5, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя автобуса БАЗ АО7923, г/н № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК Гайде» (страховой полис серии ЕЕЕ № с 29.07.2016 по 28.07.2017, страхователь ФИО16).

Также, 29.07.2016 между ПАО «СК Гайде» (страховщик) и ИП ФИО16 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданскойответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№, сроком действия с 30.07.2016 по 29.07.2017 (перевозчик ИП ФИО16, вид перевозки –автобусные перевозки в междугороднем сообщении на транспорте БАЗ, г/н №. Договором установлены следующие страховые суммы:

по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2025000 руб.;

по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2000000 руб. на одного пассажира;

по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира; 3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со ст. 16 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями.

Положения ст. 16 указанного Федерального закона устанавливают, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 этого Закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Из содержания приведенных норм закона следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по данному Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не относится.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании претензии ФИО1 и ФИО2, а также актов регистрации результатов медико-экономических экспертиз, АО «СК Гайде» за причинение вреда здоровьюв результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, выплатило следующие суммы в счет страхового возмещения:

- ФИО2 - 821000 руб. /за повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей обеих половин таза со смещением отломков (п.59е х2, 480000 руб.); закрытый перелом крестца справа (п.59г, 140000 руб.); ссадины (п. 43, 1000 руб.); шок 2 степени (п. 67, 200000 руб.)/;

- К.М.ВБ. - 22000 руб. /за повреждения: ушибленная открытая рана левого локтевого сустава и ушиб левого локтевого сустава (п. 43 х2, 2000 руб.), инородные тела в левом локтевом суставе (п. 57а, 20000 руб.)/;

- ФИО5 – 3000 руб. /за повреждения: ссадина левой лопаточной области, ссадина правого и левого предплечья (п. 43 х3, 3000 руб.)/;

- ФИО4 – 140000 руб. /за повреждения: перелом левой ключицы (п. 50в, 140000 руб.)/.

По мнению истцов, страховое возмещение занижено:

- у ФИО2 на 500000 руб. (66,05% х 2000000/100 - 821 000);

- у ФИО1 на 219000 руб. (12,05%х 2000000/100 - 22000);

- у ФИО4 на 80000 руб. (11%х2000000/100 - 140000);

- у ФИО5 на 137000 руб. ( 7%х2000000/100 -3000).

Для установления обоснованности заявленных требований судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз№ 404 от 20.11.2018 комиссия экспертов указала, что согласно представленной медицинской документации ФИО1 были причинены телесные повреждения: рана и ушиб (множество ссадин) мягких тканей левоголоктевого сустава, образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), в течение примерно от нескольких часов до одних суток до обращения за первичной медицинской помощью 12.06.2017 возможно в результате ДТП. Повреждения причинили легкую степень тяжести вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, из числа предусмотренных нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения п. 43 и п. 57 Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): а) удаление инородных тел, за исключением кожи, подкожной клетчатки при лечении травм.Исходя из полученных телесных повреждений, при перелете на воздушном транспорте либо проезде автомобильным транспортом, ФИО1 не нуждался находиться в лежачем положении.

В заключении КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз № 407 от 20.11.2018 комиссия экспертов указала, что согласно представленной медицинской документации ФИО2 были причинены телесные повреждения: перелом лонной и седалищной костей таза справа и слева со смещением отломков и нарушением непрерывности тазового полукольца, подтвержденные оперативным вмешательством (ВЧКО костей таза стержневым АВФ 12.06.2017), осложненные травматическим шоком второй степени; ссадина на левом плече, образовались в результате действия тупого предмета (предметов), возможно в результате ДТП, в течении примерно до 1 суток до обращения за медицинской помощью 12.06.2017. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью: по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, из числа предусмотренных нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164: п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения; п. 48 переломы крестца, в том числе сноска 8- «повлекшее за собой оперативное лечение»; п. 59 повреждение таза, тазобедренного сустава: е) разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза, применим справа, и слева; п. 67 шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и(или) кардиогенный. После оказания медицинской помощи в медицинском учреждении, согласно принципам лечения переломов таза, до полной консолидации переломов костей таза, для исключения возникновения осложнений, ФИО2 необходимо было исключить положение сидя.

В заключении КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз № 406 от 20.11.2018 комиссия экспертов указала, что согласно представленной медицинской документации ФИО5 были причинены телесные повреждения: ссадины левой лопаточной области, левого и правого предплечья, которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), в течении примерно до 1 суток до обращения за медицинской помощью 12.06.2017, возможно в результате ДТП.Здоровью ФИО5 не причинен вред: по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО5, из числа предусмотренных нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164: п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения. В результате полученных повреждений ФИО5 не нуждалась в том, чтобы находится в лежачем положении, в частности при перелете воздушным транспортом либо проезде автомобильным транспортом.

В заключении КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз № 405 от 20.11.2018 комиссия экспертов указала, что согласно представленной медицинской документации ФИО4 были причинены телесные повреждения: в виде закрытого перелома левой ключицы, которое образовалось от действия тупого предмета, либо при ударе о таковой, в течении примерно от нескольких часов до 1 суток до обращения за медицинской помощью 12.06.2017, возможно при условии ДТП. Здоровью ФИО4 причинен вред средней степени тяжести: по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО4, из числа предусмотренных нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164: п. 50 перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы. В результате полученных повреждений ФИО4 не нуждался в том, чтобы находится в лежачем положении, в частности при перелете воздушным транспортом либо проезде автомобильным транспортом.

Вместе с тем, как следует из указанных заключений, в результате полученных телесных повреждений в ДТП от 12.06.2017, ФИО1, ФИО4, ФИО5 не нуждались, а ФИО2 нуждалась в следующих медицинских препаратах и медицинских изделиях: остеогенон 830МГ № 40 - 2 шт.;чулок до бедра 2 компр 1 разм. – 2 шт.; костыли TRIVESCA802LM со встроенным УПС;флемоклав солютаб 875мг+125мг № 14;фуразолидон 50мг № 20 таб.; венолайф 40г гель акрихин; кальцемин № 30 ТБ П/О; корсет противорадикулитный BCW; контрактубекс гель 50г № 1;аквалор софт фл. 125мл № 1;омез 20мг № 30 капс реддис;- кларитин 10 мг № 10 ТБ шеринг;мовалис 15мг – 1,5мл № 3 амп.;салфетки д/ин спиртов 135 – 5шт.;шприц 3мл – 6 шт.;салфетка спиртовая стер. – 10 шт.

Выводы указанных заключений стороной ответчиковне были опровергнуты, и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Рассматривая требования истцов о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Тщательно анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в полном объеме выплачено страховое возмещение по всем полученным в ДТП от 12.06.2017 повреждениям. Поскольку характер, степень повреждений их здоровья, а также пункты нормативов, в соответствии с которыми производились расчеты страхового возмещения, указанныев актах регистрации результатов медико-экономических экспертиз в отношении названных лиц, соответствуют характеру, степениповреждений их здоровья, а также пунктам нормативов, указанным в заключениях экспертовот 20.11.2018 № 404, № 405, № 406.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «СК Гайде»: в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме 80000 руб., в пользу ФИО1 в сумме219000 руб. и в пользу ФИО5 в сумме 137000 руб.

Относительно же аналогичных требований в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Как уже установлено ранее, ФИО2 выплачено в счет страхового возмещения - 821000 руб. за повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей обеих половин таза со смещением отломков (п.59е); закрытый перелом крестца справа (п.59г); ссадины (п. 43); шок 2 степени (п. 67).

Поскольку повреждены по 2 кости с двух сторон таза, п. 59еприменяется 2 раза (для двух сторон таза – 480000 руб.);закрытый перелом крестца справа (п.59г Правил – разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза – 7%: 140000 руб.); ссадины (п. 43–ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 приложения – 0,05 %: 1000 руб.); шок (п. 67 – 10%: 200000 руб.).

Вместе с тем, заключением экспертов № 407 установлено, что выявленные у ФИО2 телесные повреждения соответствуют: п. 43 (повреждения, не предусмотренные пунктами 36-41 Правил), п. 48, в том числе сноска 8- «повлекшее за собой оперативное лечение»; п.59 е) справа и слева; п. 67.

Как следует из Правил, характеру и степени повреждения здоровья ФИО2 соответствуют следующие размеры страховой выплаты (проценты):

п. 43 - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%;

п. 48 - Переломы крестца – 10% + сноска «8» - при оперативном лечении дополнительно применяется пункт 5 настоящего приложения (повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств) – 10%;

п. 59 е) разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза – 12%. Поскольку данное повреждение применимо с право и слева, то необходимо еще прибавить 12%;

п. 67 - шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%.

Таким образом общий размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен ФИО2 составляет 1081000 руб. (п. 43 Правил –1000 руб. + п. 48 – 200000 руб. + сноска «8» - 200000 руб. + п. 59 е) – 480000 руб. + п. 67 – 200000 руб.).

Таким образом, АО «СК Гайде» недоплачено ФИО2 260000 руб. (1081000 – 821000), которая и подлежит взысканию с ответчика АО «СК Гайде» в пользу ФИО2

На основании п. 1 ст. 931Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 800Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, иные убытки поглощаются суммой страховой выплаты, а в случае превышения их размера над страховым возмещением, подлежат взысканию непосредственно с перевозчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд находит необоснованными не подлежащими удовлетворению исковые требованияК-вых в части взыскания расходов на:проезд, проживание, пропитание, за багаж, за медицинские услуги, а также на приобретение лекарственных средств, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в данном случае надлежащим ответчиком по указанным требованиям является АО «СК Гайде», поскольку заявленные истцами расходы входят в составстраховой выплаты.

Доказательств того, что размер возмещения вреда превышает сумму страхового возмещения (лимит), на заявленные истцом убытки, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов с перевозчика не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", во взаимосвязи с гражданским законодательством, суд приходит к выводу (вопреки доводам представителя ответчика АО «СК Гайде»), что утраченный заработок подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита страхового возмещения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.01.2010 по настоящее время работает в ООО «РН-Снабжение» мастером погрузочно-разгрузочных работ участка оборудования и материалов производственной базы Мыхпай Обособленного подразделения Нижневартовск. В результате полученных 12.06.2017 травм истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении в периоды с 13.06.2017 по 07.07.2017 и с 14.08.2017 по 28.08.2017,и согласно сведений из выписки амбулаторной карты, нахождение ФИО1 на больничном в период с 14.08.2017 по 28.08.2017 обусловлено поученной в результате ДТП 12.06.2017 травмой (инфицированная рана левого локтевого сустава).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом № 1203-О с 15.05.2017 по 16.06.2017 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, ответчиками не опровергнуто, что в период с 13.06.2017 по 07.07.2017 и с 14.08.2017 по 28.08.2017 ФИО1 был временно нетрудоспособен в результате произошедшего ДТП и по этой причине утратил заработок.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в результате ДТП ФИО1 был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы в период 14.07.2017 по 21.07.2017, с 24.07.2017 по 28.07.2017 и с 31.07.2017 по 01.08.2017, поскольку необходимость ухода в отпуск в заявленные периоды в результате произошедшего ДТП, материалами дела не подтверждается.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. доход истца ФИО1 в период с июня 2016 года по май 2017 года (включительно) составил 1260619,52 руб., следовательно, среднемесячный заработок истца ФИО1 до получения им травмы в результате ДТП составляет 105051,62 руб. (1260619,52/12). В таком же размере среднемесячный заработок определен истцом ФИО1, который стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что за период с 13.06.2017 по 16.06.2017 не подлежит взысканию утраченный заработок, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный период ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске и работодатель выплатил ему компенсацию за отпуск (отпускные).

При установленных обстоятельствах с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 17.06.2017 по 30.06.2017 (10 дней), с 01.07.2017 по 07.07.2017 (5 дней) и с 14.08.2017 по 28.08.2017 (11 дней) исходя из следующего расчета:

- июнь - 105051,62 руб./21 раб. день* 10 дней = 50024,58 руб.

- июль – 105051,62/21 раб. день* 5 дней = 25012,29 руб.

- августа - 105051,62/23 раб. день* 11 дней = 50242,08 руб.

Итого размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 составляет 125278,95 руб. (50024,58+25012,29+50242,08).

ФИО2 работает в МАДОУ г. Нижневартовска детский сад № 61 «Соловушка», была нетрудоспособна в следующие периоды: с 12.06.2017 по 01.08.2017; с 02.08.2017 по 29.08.2017; с 07.09.2017 по 18.09.2017; с 19.09.2017 по 17.10.2017; с 18.10.2017 по 14.11.2017; с 15.11.2017 по 26.12.2017; с 27.12.2017 по 06.02.2018; с 07.02.2018 по 16.03.2018.

При этом, с 01.06.2017 по 29.06.2017 ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, а также расчету МАДОУ г. Нижневартовска детский сад № «Соловушка», среднемесячный разработок истца ФИО2 до получения ей травмы в результате ДТП, составил 48239,82 руб., размер которого стороной ответчиков не оспаривается.

Поскольку в период с 12.06.2017 по 29.06.2016 ФИО2 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, и работодатель выплатил ей компенсацию за отпуск (отпускные), а за период с 30.08.2017 по 06.09.2017 лист нетрудоспособности суду не представлен, указанные периоды подлежат исключению из расчета утраченного заработка.

Таким образом, при установленных обстоятельствах с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок исходя из следующего расчета:

- июль 2017 года - 48239,82 руб.;

- август 2017 года - 48239,82 руб.;

- сентябрь 2017 года (с 07 по 30 сентября 2017 года) – 48239,82/21*17 = 39051,28 руб.;

- октябрь 2017 года - 48239,82 руб.;

- ноябрь 2017 года - 48239,82 руб.;

- декабрь 2017 года - 48239,82 руб.;

- январь 2018 года - 48239,82 руб.;

- февраль 2018 года - 48239,82 руб.;

- март 2018 года – (с 01 по 16 марта 2017 года) – 48239,82/20*10 = 24119,91 руб.

Итого размер утраченного заработка, подлежащий взысканию, составляет 400849,93 руб.(48239,82 + 48239,82 + 39051,28 + 48239,82 + 48239,82 + 48239,82 + 48239,82 + 48239,82 + 24119,91).

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном размере 348130,69 руб., а в удовлетворении исковых требований к ответчикам ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части взыскании утраченного заработка, надлежит отказать.

Статья 1079 Гражданского кодекса ТФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BADC2811F458A9723A261A99A4BE59F6058B33D4F14004902D45C761E06C46ACA654№"(пункт 3).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что транспортное средство, находясь в котором К-вы попали в ДТП – БАЗ А 07923, г/н №, на момент ДТП находилось в собственности ФИО13, который, в свою очередь по договору аренды № 6 от 01.05.2017 передал данный автомобиль ИП ФИО6 (срок аренды с 01.05.2017 по 01.05.2022). То есть, ответчик ИП ФИО6 в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности. ФИО8, который управлял в момент ДТП вышеуказанным автобусом находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6 (трудовой договор № 19/К от 01.06.2017).

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 05.06.2018собственником автомобиля ГАЗ 278830, г/н № на момент ДТП являлся ФИО14, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельный требований. Вместе с тем, как ФИО14, так и ответчик ФИО7 никаких пояснений, возражений относительно заявленных исковых требований не высказали. Исходя из материалов гражданского дела, в том числе из приговора Ялтинского городского суда Р.Крым от 10.09.2018 следует, что ФИО7 управлял автомобилем ГАЗ 278830, г/н № на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО7 являлся владельцем источника повышенной опасности и одновременно виновником ДТП.

Вышеназванные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Исходя из данных положений закона, суд полагает необходимым указать, что взыскание причиненного морального вреда в солидарном порядке должно быть осуществлено в силу закона с обоих ответчиков в пользу потерпевшего, а впоследствии должник, выплативший полную сумму возмещения вправе в порядке регресса обратиться к другому должнику, учитывая степень вины в причинении вреда, которая судом, исходя из материалов дела, определяется следующим образом: ИП ФИО6– 0%, ФИО7 - 100%.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер и степень нравственных страданий семьи К-вых, причиненных им вследствие дорожно-транспортного происшествия 12.06.2017, их индивидуальные особенности, а также, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного их здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарнос обоих участников ДТП, как владельца источника повышенной опасности–автобуса ВАЗ, г/н № ИП ФИО6, так и виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 278830, г/н №- ФИО7, компенсацию морального вреда в пользу:ФИО1 в размере 20000 руб.(легкая степень тяжести вреда здоровью), ФИО2 – 200000 руб. (тяжкий вред здоровью), ФИО4 – 50000 руб. (средняя степень тяжести вреда здоровью), ФИО5 – 10000 руб. (без вреда здоровью).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального с ответчика ФИО8, отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При установленный обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СК «Гайде» подлежит взысканию штраф как за недоплаченное страховое возмещение ФИО2, так и за невыплату утраченного заработка ФИО17. Доводы ответчика о том, что истцы с заявлением о возмещении утраченного заработка к нему не обращались, правового значение не имеет, поскольку с данным требованием они обратились к ответчику путем подачи искового заявления в суд. В данном случае АО «СК «Гайде» получив копию искового заявления, могло в установленный законом срок выплатить истцам утраченный заработок, чего сделано не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 62639,48 руб. (125278,95/2), в пользу истца ФИО2 штраф в размере 304065,35 руб. ((260000+348130,69 )/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа, рассчитанного в соответствия сост.13 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 по доверенности, а интересы истца ФИО2 по ордеру, в суде представлял ФИО3

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 30000 руб. (15000 руб.+15000 руб.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях суда первой, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст.100 ГПК РФ, составляет 30000 руб. (по 15000 руб. на каждого из истцов).

Вместе с тем, исковые требования истцов были предъявлены к четырем ответчикам (ИП ФИО6, АО «СК Гайде», ФИО7, ФИО8) соответственно, на каждого из ответчиков приходится по 7500 руб.,понесенных истцами расходов. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО8 судом отказано в полном объеме. Исковые требования истца ФИО1 к АО «СК Гайде», с учетом заявленных исковый требований в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены судом на 23,31%, истца ФИО2 на 63,57%.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истцов К-вых подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей на каждого из истцов и с ответчика ФИО7 в пользу истцов К-вых подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей на каждого из истцов. С АО «СК Гайде» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1748,25 руб., в пользу истца ФИО2 4767,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков АО «СК Гайде», ИП ФИО18 и ФИО7, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8234,10 (7934,10 +300) с АО «СК Гайде», с ИП ФИО18 и ФИО7 по 600 руб. с каждого (за взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6, АО «СК Гайде», ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба и расходов, связанных с причинением вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 125278 рублей 95 копеек, штраф в размере 62639 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1748 рублей 25 копеек, а всего взыскать 189666 рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 260000 рублей, утраченный заработок в размере 348130 рублей 69 копеек, штраф в размере 304065 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4767 рублей 75 копеек, а всего взыскать 916963 рубля79 копейку.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 в пользу несовершеннолетнего Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 8234 рублей 10 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников