Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-475/2019

КОПИЯ

Дело № 2-475/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000707-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца - представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, истца ФИО3, представителя истцов - адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, Григорьева Семенова Владимировича к Войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском и просят взыскать с Войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации по 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве компенсации, предусмотренной ст. 17.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в счет возмещения причинённого вреда, мотивируя тем, что военнослужащий ГАВ, приходившийся им сыном и братом, погиб при исполнении служебных обязанностей на опасном производственном объекте. Обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2018, которым удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своих представителей ФИО2 и адвоката Сафарова Д.Н.

Истец - представитель истца ФИО1 - ФИО2, истец ФИО3, представитель истцов - адвокат Сафаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец - представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему 56 лет, он работает, на иждивении у погибшего сына не состоял, сын был у них на иждивении, так как учился и был призван в армию.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей 55 лет, она работает, на иждивении у погибшего сына не состояла, сын был у них на иждивении, так как учился и был призван в армию. Старшему сыну - ФИО1 29 лет, он работает, на иждивении у брата не был.

Представитель истцов - адвокат Сафаров Д.Н. так же пояснил, что считает позицию ответчика по делу незаконной, так как имеется вступившее в законную силу решения суда. Доводы возражений надуманы и не основаны на законе. Прочие выплаты не освобождают ответчика от выплаты компенсации в соответствии с законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку истцы являются потерпевшими в соответствии со ст. 1088 ГК РФ.

Представитель ответчика – войсковой части №98566 Министерства обороны Российской Федерации и представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку причиной смерти ГАВ явился непосредственный контакт с токонесущим проводником и поражение техническим током, в то время как истцы полагают, что вред жизни ГАВ причинен в результате инцидента, произошедшего на опасном производственном объекте – автомобильном кране, который таковым не является и, соответственно, на его владельца не может быть возложена обязанность по выплате компенсации в рамках закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Так же истцы не относятся к категории граждан, имеющих право на компенсацию в рамках ст. 17.1 вышеуказанного закона.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.02.2019, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью сына – ГАВ,

Указанным решением суда установлено, что на момент гибели ГАВ являлся военнослужащим по призыву, проходил службу в войсковой части 98566, погиб при исполнении обязанностей военной службы, вызванного противоправным действием военнослужащего части, при этом должностными лицами части не был обеспечен внутренний порядок и безопасные условия службы, совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

Гибель рядового ГАВ наступила в результате нарушения техники безопасности при производстве работ по укладке бетонных плит с использованием крановой установки ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), целью которого является предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В п. 3 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов. Согласно пункту 15 указанных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов.

Таким образом, автомобильный кран войсковой части 98566 в силу вышеуказанных положений относится к опасным производственным объектам и, соответственно, на его владельца может быть возложена обязанность по выплате компенсации в рамках Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Ссылка ответчика – Министерства обороны Российской Федерации на п. 4 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», согласно которому требования настоящих ФНП не распространяются на обеспечение безопасности объектов, на которых используются подъёмные средства, применяемые в интересах обороны и безопасности государства, гражданской и территориальной обороны или относящиеся к вооружению и военной технике, не обоснована, поскольку на подъёмные средства общепромышленного назначения, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП и предназначенные только для транспортировки обычных грузов (грузоподъемные краны всех типов) требования настоящих ФНП распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона № 116-ФЗ в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Истцы ни к одной из указанных в законе категорий граждан, имеющих право на указанную компенсацию, не относятся, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили. Поскольку на иждивении у сына и брата истцы не состояли, наоборот, как следует из пояснений истцов, сын находился на иждивении родителей, поскольку проходил обучение, а позже был призван в армию, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ФИО3, Григорьева Семенова Владимировича к Войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его вынесения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-475/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры