Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-657/2017

№2-657/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

с участием посредством видеоконференцсвязи заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе (далее по тексту УПФ РФ в Соль-Илецком районе) обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пенсии, указывая в обоснование, на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда в апелляционной инстанции.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил его удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что с решением суда от 14.12.2016 г. он не согласен, в связи, с чем подавал апелляционную жалобу, считает необходимым направить дело для рассмотрения в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение суда, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением предусмотренных ст. 318 ГПК РФ случаев.

В силу ч.2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Согласно ст. 316 ГПК РФ в качестве доказательств могут быть использованы сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу. Указанные источники являются письменными доказательствами по делу, которые должны отвечать правилу относимости.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства. Следовательно, процессуальный порядок восстановления утраченного судебного производства является отдельной категорией гражданских дел, рассматривающихся по правилам особого производства (гл. 27 ГПК), к которым применяются общие правила искового производства, за отдельными изъятиями, предусмотренными гл. 38 ГПК (ч. 1 ст. 263 ГПК).

Как следует из учетно-статистической карточки 21.09.2016 г. в Соль-Илецкий районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к УПФ РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, принято к производству 23.09.2016 г. Гражданское дело рассмотрено по существу 14.12.2016 г., вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. 12.01.2017 г. зарегистрирована апелляционная жалоба ФИО2

Из заключения служебной проверки от 24.05.2017 г., проведенной по факту утраты гражданского дела № 2-1161/2016 по иску ФИО2 к УПФ РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконны решения об отказе в назначении и выплате пенсии следует, что 12.01.2017 года судом получена апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 14.12.2016 года об отказе в удовлетворении искового заявления без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. 13.01.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 26 января 2017 года. Определением от 27.01.2017 года срок для исправления недостатков продлен до 10 февраля 20017 года включительно. Определением от 09 февраля 2017 года ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.12.2016 года.

Секретарем суда ФИО10. сторонам по делу 20.02.2017 года разосланы извещения о принесении апелляционной жалобы.

06.03.2017 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе подано возражение на апелляционную жалобу ФИО2

Секретарем суда ФИО7 сторонам по делу 09.03.2017 года разосланы извещения о принесении возражения на апелляционную жалобу ФИО2

19.05.2017 года от осужденного ФИО2 в суд поступило заявление с просьбой сообщить ему дату отправки его апелляционной жалобы на решение от 14.12.2016 года.

После проверки журнала регистрации апелляционных жалоб по гражданским делам и реестров дел на отправку в Оренбургский областной суд выявлено, что дело № 2-1161/2016 года секретарем суда ФИО7 для рассмотрения в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда не направлялось и отсутствует в отделе делопроизводства.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено грубейшее нарушение секретарем суда ФИО7 своих служебных обязанностей.

Заявителем в материалы дела представлена копия искового заявления ФИО2 к УПФ РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, поданного в Соль-Илецкий районный суд, а также приложенные к исковому заявлению копии документов: архивная справка № от 24.05.2016 г. Архивного отдела Администрации муниципального района «<адрес>», архивная справка № от 24.05.2016 г. Архивного отдела Администрации муниципального района «<адрес>»; письмо УПФ РФ в Соль-Илецком районе от 25.02.2016 г. №; решение начальника УПФ РФ в Соль-Илецком районе от 09.08.2016 г. №. Помимо этого заявителем представлены копии документов, приобщенные им в материалы дела в ходе его рассмотрения: решение начальника УПФ РФ в Соль-Илецком районе от 22.11.2016 г. №; копия паспорта ФИО2, копия трудовой книжки ФИО2, заполненная 25.06.1984 г.; копия трудовой книжки ФИО2, заполненная 19.09.1988 г.; отзыв УПФ РФ в Соль-Илецком районе на исковое заявление ФИО2 от 23.11.2016 г. №, справка учета работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы засчитываемого в общий трудовой стаж ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 13.05.2016 г.

Представителем заявителя представлена заверенная надлежащим образом копия решения Соль-Илецкого районного суда от 14.12.2016 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО2 к УПФ РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконны решения об отказе в назначении и выплате пенсии, которым ФИО2 в удовлетворении искового заявления отказано.

Кроме того, представитель заявителя предоставил копию апелляционной жалобы ФИО2 на решение Соль-Илецкого районного суда от 14.12.2016 г.; извещение Соль-Илецкого районного суда о принесении апелляционной жалобы от 20.02.2017 г. №; копию возражения УПФ РФ в Соль-Илецком районе на апелляционную жалобу ФИО2 от 03.03.2017 г. № 1102; копию извещения Соль-Илецкого районного суда о принесении возражения от 09.03.2017 г. №.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление и восстановить утраченное судебное производство, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела N 2-1161/2016, вынесения по нему решения 14.12.2016 г. и факта утраты гражданского дела. При этом, оснований, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ и препятствующих восстановлению утраченного судебного производства, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 313 – 318 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пенсии, признав, что 14.12.2016 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области принято судебное решение следующего содержания:

«РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 14 декабря 2016 г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием посредством видеоконференцсвязи ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пенсии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе от 09.08.2016 года № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого количества баллов. Ответчиком не учтен стаж в полном объеме с 2004 г. по 2014 г., всего 3 года 1 мес. 12 дн., сведений о стаже с 2015 г. по 31.01.2016 г. в решении ответчика нет. Просил суд обязать УПФР устранить допущенные нарушения закона.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил признать решения Управления Пенсионного фонда РФ от 09.08.2016 г. и от 22.11.2016 г. незаконными и назначить пенсию с 19.04.2016 г.

Истец ФИО2 в настоящее время содержится в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Статья 77.1 УИК РФ не предусматривает возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Законом предусмотрена возможность использования видеоконференц-связи при рассмотрении гражданских дел, если у суда имеется техническая возможность осуществления такой видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).

При этом, для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений (ч. 4 ст. 155.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в <данные изъяты> имеется техническое оборудование для обеспечения видеоконференц-связи, суд рассмотрел заявление ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, пояснил, что ответчик неправомерно исключил из его стажа период работы с 24.07.1984 г. по 31.08.1984 г, кроме того неправомерно засчитал период его работы до 15.10.1971 г., 15.09.1974 г., 15.03.1975 г., 15.02.1997 г., 15.10.1997 г., однако согласно имеющихся справок им отработаны полные месяцы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 23.11.2016 г.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 г. ФИО2 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400 от 28.12.2013 г.

Решением начальника Пенсионного фонда от 09.08.2016 г. № ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого количества баллов (ч. 3 ст. 35). По представленным документам продолжительность страхового стажа составляет 13 л. 00 мес. 09 дней, условие ч. 2 ст. 35 соблюдено, количество баллов 8,492, что менее предусмотренных ч. 3 ст. 35 (9 баллов). При подготовке решения в стажевой таблице в графе «Продолжительность» допущено задвоенное отражение продолжительности стажа, в связи с чем Решением начальника Пенсионного фонда от 22.11.2016 г. № решение начальника УПФ РФ от 09.08.2016 г. № отменено, вынесено новое решение которым ФИО2 также в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого количества баллов (ч. 3 ст. 35). По представленным документам продолжительность страхового стажа составляет 13 л. 00 мес. 09 дней, условие ч. 2 ст. 35 соблюдено, количество баллов 8,492, что менее предусмотренных ч. 3 ст. 35 (9 баллов).

ФИО2 с указанным решением Пенсионного фонда не согласился, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время отношения в области пенсионного обеспечения граждан в РФ регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно ст.8 данного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет; страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа; страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ, устанавливающая переходные положения, предусматривает, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Соответственно, для получения права на страховую пенсию в 2016 г. необходимо иметь не менее 7 лет стажа и 9 пенсионных баллов.

Как видно из представленной трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной 19.09.1988 г., истец 19.06.1984 г. принят в трактористом <данные изъяты> швейной фабрики, 31.08.1984 г. уволен с вступлением в законную силу приговора суда ст. 29 п. 7 КЗоТ РСФСР, 26.09.1988 г. принят кочегаром <данные изъяты> домоуправления, 13.11.1988 г. уволен по собственному желанию, 13.01.1989 г. принят плотником <данные изъяты>, 13.02.1989 г. уволен по собственному желанию, 17.02.1989 г. принят рабочим в <данные изъяты>, 13.10.1989 г. уволен по собственному желанию, 02.01.1990 г. принят рабочим в <данные изъяты>, 19.02.1990 г. уволен по собственному желанию, 19.06.2016 г. принят в путевую колонну монтером пути <данные изъяты>, 02.08.1990 г. уволен за прогулы, 28.10.1991 г. принят рабочим в <данные изъяты>, 01.09.1992 г. уволен за невыход на работу, 23.09.1998 г. принят плотником <данные изъяты>», 23.12.1998 г. уволен в связи с окончанием договора.

Из трудовой книжки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заполненной 25.06.1984 г. следует, что до поступления на <данные изъяты> швейную фабрику истец находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 19.06.1984 г. принят трактористом в <данные изъяты> исправительные работы сроком на 2 месяца по месту работы, с удержанием 20% (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, 31.08.1984 г. уволен по ст. 29 п. 7 КЗоТ РСФСР (в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым он осужден к лишению свободы).16.09.1988 г. принят в <данные изъяты>» трактористом, 17.09.1988 г. уволен, как не приступивший к работе.

Из справки учета работы осужденного в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого общий трудовой стаж ФКУ <данные изъяты> от 13.05.2016 г. следует, что ФИО2 в 2004 г. отработано 73 дня, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.; в 2005 г. отработано 153 дня, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.; в 2006 г. обработано 43 дня, начислена заработная плата <данные изъяты> руб., в 2007 г. обработано 173 дня, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.; в 2008 г. обработано 152 дня, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.; в 2009 г. обработано 139 дней, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.; в 2010 г. обработано 104 дней, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.; в 2011 г. обработан 221 день, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.; в 2012 г. обработано 247дней, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.; в 2013 г. обработано 243 дня, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.; в 2014 г. обработано 224 дня, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.; в 2006 г. обработано 43 дня, начислена заработная плата <данные изъяты> руб.

Из архивной справки № от 24.05.2016 г. Архивного отдела Администрации муниципального района «<данные изъяты> следует, что согласно лицевым счетам по начислению заработной платы за 1971 г., ФИО2 работал в <данные изъяты>» с сентября 1971 г. по октябрь 1971 г. включительно.

Как следует из архивной справки № от 24.05.2016 г. Архивного отдела Администрации муниципального района «<данные изъяты>» заработная плата ФИО2 в сентябре 1971 г. составила <данные изъяты> руб., в октябре 1971 г. <данные изъяты> руб.

Согласно архивной справки № от 24.05.2016 г. Архивного отдела Администрации муниципального района «<данные изъяты>» ФИО2 работал в колхозе имени <данные изъяты> следующие периоды: с марта 1972 г. (в марте отработано 7 дней) по сентябрь 1974 г. включительно; в декабре 1974 г. отработано 2 дня; с 0102.1975 г. по март 1975 г. включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 1975 г. ( в октябре 1975 г. отработано 4 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по май 1984 г. (в мае 1984 г. отработан 1 день); в феврале 1993 г. отработано 4 дня; в ноябре 1993 г. отработан 21 день; с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 1997 г. включительно; с сентября 1997 г. ( в сентябре 1997 г. отработано 9 дней) по октябрь 1997 г. включительно. Кроме того в материалах дела имеется архивная справка № от 24.05.2016 г. Архивного отдела Администрации муниципального района «<данные изъяты>» о начислении ФИО2 заработной платы за вышеуказанные периоды.

Согласно пункту 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, вступившим в силу 1 января 2015 года, в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Поскольку в выданных архивных справках от 24.05.2016 г. за периоды работы истца в 1971 г., 1974 г., 1975 г., 1997 г. обозначены лишь месяцы его работы без указания конкретного числа, суд приходит к выводу, что в силу пункта 65 названных Правил ответчик правомерно включил в общий трудовой стаж истца 06.09.1971-15.10.1971 г., 25.03.1972-15.09.1974 г., 01.02.1975-15.03.1975 г., 01.09.1996-15.02.1997 г., 22.09.1997-15.10.1997 г.

Как следует из трудовой книжки, ФИО2 отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с 24.07.1984 г. по 31.08.1984 г. в виде <данные изъяты>.

Суд отклоняет довод истца о том период с 24.07.1984 г. по 31.08.1984 г. подлежит включению в его страховой стаж ввиду следующего.

Впервые положения ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, были приняты на основании Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РСФСР". Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 года - даты официального опубликования названного Закона.

Отказывая в зачете в специальный стаж данного периода, ответчик обоснованно исходил из того, что ФИО2 для решения вопроса о включении указанного времени исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст. 368 УПК РСФСР в суд не обращался, а в соответствии со ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось.

Таким образом, на дату обращения 19.04.2016 г. страховой стаж истца составил 13 лет 00 месяца 09 дней, при требуемом 7 лет, пенсионных баллов 8,492, при требуемых 9 баллах.

В материалах дела имеется подробный расчет количества баллов, произведенный пенсионным органом, который произведен в строгом соответствии с пенсионным законодательством РФ и с учетом имеющихся в пенсионном деле документов, данный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО2 отсутствует, ввиду того, что количество заработанных баллов менее предусмотренных ч. 3 ст. 35 вышеуказанного закона.

Суд не принимает доводы истца о том, что имеющийся у него стаж до 1998 г. составлял более 7 лет, действовавший закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» позволял ему назначить пенсию, однако Пенсионный фонд неправомерно применил к нему ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ухудшающий его положение.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец 01.02.2016 г. достиг права на обращение для назначения пенсии, т.е. в период действия ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», воспользовался им своевременно, следовательно, при рассмотрении его заявления о назначении пенсии ответчик правомерно применил ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», в связи с чем, в его действиях не усматривается ущемлений прав истца, т.к. его заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2016 г.

Судья: »

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко