Решение № 2-2461/2025 2-258/2026 2-258/2026(2-2461/2025;)~М-2298/2025 М-2298/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2461/2025

Дело № 2-258/2026

УИД61RS0020-01-2025-003078-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2026 по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Р.Д.Ю., АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 460 рублей 00 копеек (сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением); сумму судебных расходов, которые составляют: 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 20 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника; с ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 156 054 рубля 00 копеек * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 12.08.2025) до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но в общей сумме не более 400 000 рублей 00 копеек; 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в виде штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на причинение вреда принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП 13.07.2025 и неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.01.2026 прекращено производство по гражданскому делу № 2-258/2026 по иску ФИО2 к Р.Д.Ю., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, в части исковых требований, предъявленных к ответчику Р.Д.Ю. в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданного заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что его доверитель статуса ИП не имеет, перевозчиком такси не является, автомобиль используется в личных целях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на оплату услуг представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 13.07.2025 вследствие действий А.П.В., управлявшего а/м ФОРД АФ 475310, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО, под управлением Р.Д.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 13.07.2025 А.П.В. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность А.П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

22.07.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

ФИО2 в заявлении о страховом возмещении выбрала форму выплаты страхового возмещения – СТОА по направлению страховщика, выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА. не соответствующую требованиям закона Об ОСАГО – ИП К.Э.С.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, который 13.08.2025 произвел страховую выплату в размере 83 400 руб.

22.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано 05.09.2025.

Решением финансового уполномоченным от 18.11.2025 №.... прекращено рассмотрение обращения ФИО2, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России», а именно, ФГИС «Такси», в отношении транспортного средства имеется лицензия на деятельность такси, дата начала действия 03.03.2022 (№....).

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении шли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненное транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, от всех СТОА, с которыми заключены договоры по ремонту транспортных средств, были получены отказы от проведения ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью проведения работ в установленный законом срок.

Суд также обращает внимание на то, что отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения ремонта в 30 дневный срок, при отсутствии возражения истца против проведения ремонта в срок, превышающий 30 дней, не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает установленным в судебном заседании с учетом всей совокупности указанных выше обстоятельств, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем последняя вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Также суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России», а именно, ФГИС «Такси», автомобиль истца действительно был привязан к перевозчику ИП О.М.И. (ИНН ....) с 18.11.2023, 19.12.2023 данная запись была аннулировано. В связи с чем доводы финуполномоченного о том, что автомобиль истца используется не в личных целях, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №...., составленное ОЗЧП Ф.А.С., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 187 860 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 156 054 рубля 00 копеек (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер ....), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста и Единой методики ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, не оспорено.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 187 860 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных ранее сумм, подлежат взысканию убытки в сумме 104 460 руб., исходя из следующего расчета (187 860 руб. – 83 400 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное бы означало отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение в такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требование потерпевшего-физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1.

Учитывая изложенные выше, принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, согласно заключения ОЗЧП Ф.А.С., оценка которого как доказательства по настоящему делу была дана судом выше, составляет 156 054 руб., которое не было выплачено страховщиком, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 156 054 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 12.08.2025 до 28.01.2026 (даты принятия судом решения) в размере 391 695,54 руб., с 29.01.2026 и до исполнения обязательства - не более 8 304,46 руб. (400 000 руб. – 391 695,54 руб.).

По основаниям, изложенным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 78 027 руб. (156 054 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен. Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности действий истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 20 000,00 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, как и не заявлено о порочности данного заключения, выводы которого положены судом в основу настоящего решения, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг № БН/2025 от 19.08.2025 и расписки от этой же даты, ФИО2 оплатила ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 13.07.2025, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 903,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 460 руб. (сумма убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением), штраф в размере 78 027 руб., неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения в размере 156 054 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 12.08.2025 до 28.01.2026 в размере 391 695,54 руб., с 29.01.2026 и до исполнения обязательства - в размере 8 304,46 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 903,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 11.02.2026.