Решение № 2-561/2019 2-561/2019(2-7911/2018;)~М-8145/2018 2-7911/2018 М-8145/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-561/2019Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело <№ обезличен>–561/2019 (2–7911/2018;) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Химки, Московская область Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи В. А. Кобызева, при секретаре Е.А, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 470000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 601963,44 руб., в том числе: основной долг: 412502,49 руб., проценты: 178056,39 руб., неустойки: 11404,56 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 15219,63 руб. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить неустойку. Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 должником. Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 470000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре. При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 601963,44 руб. в том числе: основной долг: 412502,49 руб., проценты: 178056,39 руб., пени 11404,56 рублей. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным. Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд исходит следующего. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15219,63 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, Иск ПАО «Сбербанк» – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> в том числе: основной долг: 412502,49 руб., проценты: 178056,39 руб., неустойку: 5000 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15219,63 руб. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В. А. Кобызев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Кобызев Владислав Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 30 июля 2020 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 5 августа 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 23 июня 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 10 июня 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 13 мая 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 7 мая 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 7 мая 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 4 марта 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-561/2019 Решение от 17 января 2019 г. по делу № 2-561/2019 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |