Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело №2-1138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). ФИО2 является собственником квартиры (Номер), расположенной этажом выше по этому же адресу.

10 августа 2017 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причина залива - повреждение сливного бачка унитаза в ванной комнате лицами, проживающими в квартире.

Согласно акту обследования квартиры ФИО1 от 10.08.2017 г. комиссия из трех человек: мастера К.О.В., слесаря сантехника М.С.В., слесаря сантехника С.А.Ю. произвела осмотр кв. (Номер) и обнаружила многочисленные повреждения элементов квартиры и мебели, расположенной в квартире. Актом от 11.08.2017 г. комиссия в составе заместителя генерального директора ООО «ЖЭУ-3» ФИО3, техника смотрителя Г.В.У., техника смотрителя Ш.Н.А. дополнила список повреждения элементов квартиры и мебели, расположенной в (Адрес).

Для более точного и полного определения суммы ущерба причиненного заливом квартиры по вине ответчика, истцом с ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» был заключен договор № 17-065/1708 от 17.08.2017 г. на оказание услуг по оценке. Согласно отчету № 17-065/1708 от 27.08.2017г. рыночная стоимость работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта составляет 77938 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 67687 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2020 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате выписки из реестра в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2230,61 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.11.2017г. принято признание исковых требований ФИО2 как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).

Собственником квартиры (Номер) по адресу: (Адрес), расположенной этажом выше, т.е. над квартирой истца, является ответчик ФИО2

Согласно акту от 10.08.2017, составленному составом комиссии: мастера К.О.В., слесаря сантехника М.С.В., слесаря сантехника С.А.Ю., при осмотре квартиры (Номер) по (Адрес), установлены следы затопления из вышерасположенной квартиры (Номер). Акт содержит перечень установленных следов затопления и повреждений имущества. В акте обследования квартиры (Номер) от 10.08.2017г. указано, что общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, а причиной затопления явилось повреждение владельцем квартиры (Номер) сливного бачка унитаза в ванной комнате.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Согласно акту от 11.08.2017. составленному комиссией: заместитель генерального директора ООО «ЖЭУ-3» Ж.И.В., техник смотритель Г.В.У., техник смотритель Ш.Н.А., установлены дополнительные повреждения.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» № 17-065/1708 от 27.08.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: (Адрес), составляет 77938 руб.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась вина в произошедшем заливе квартиры истца, а также размер ущерба. В письменном заявлении ФИО2 указала об отсутствии необходимости в назначении судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что доверяет имеющемуся в деле отчету об оценке повреждений квартиры (Номер).

Часть ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. б, в, г п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, не представлено, а наоборот, с фактом причинения ущерба ответчик согласился, размер уточненных исковых требований признал в полном объеме, представив письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. С учетом изложенного, принимая во внимание заявление об уточнении исковых требований, суд приходит к удовлетворению уточненных исковых требований и взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 67687 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб., с которой ответчик согласился.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данные издержки подтверждены документально и стороной ответчика не оспариваются.

Истец ФИО1 также понесла расходы в сумме 400 руб. на оплату выписки из реестра объектов недвижимости для получения информации о собственнике вышестоящей квартиры. Поскольку данные расходы являются необходимыми и относятся к рассматриваемому делу, кроме того подтверждены документально, суд считает их обоснованными и необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов 400 руб.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная ФИО4 доверенность на представление интересов ФИО1 содержит указание на участие представителя в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 руб. Оригинал указанной доверенности приложен к материалам дела.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2230 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) стоимость восстановительного ремонта квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес) в размере 67687 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2020 (две тысячи двадцать) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате выписки из реестра в размере 400 (четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Р.В. Шандрин