Решение № 2-361/2025 2-361/2025(2-4703/2024;)~М-2783/2024 2-4703/2024 М-2783/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-361/2025

УИД 32RS0027-01-2024-006104-54

Дело №2-361/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор №120 от 20.09.2023г., в соответствии с которым ответчик обязался передать изделия из профиля ПВХ и/или произвести демонтаж старых конструкций и монтаж изделий из профиля ПВХ в соответствии со спецификацией к договору.

Цена договора составила 799000 руб. Срок – 30 рабочих дней, до 02.11.2023г.

Указывает, что работы и услуги в соответствии с названным договором по акту приема-передачи не сданы и заказчиком не приняты.

23.04.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию. 03.05.2024г. в ответе на претензию ИП ФИО2 сослался на выполнение работ 18.11.2023г. в отсутствии истца.

16.05.2024г. истцом было направлено письмо ответчику с просьбой явиться 28.05.2024г. для составления акта выявленных недостатков. 28.05.2024г. истец и представитель ответчика в результате комиссионного осмотра составили акт о недостатках выполненных работ, однако до настоящего момента недостатки ответчиком не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 750000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что ответчиком не был нарушен срок договора, кроме того, со стороны истца была просрочка по оплате. Все выявленные недостатки были устранены. В случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК к санкциям.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 названного кодекса).

Как следует из ст.721 кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случае обнаружения заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 20.09.2023г. между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор №120, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать изделия из профиля ПВХ и/или произвести демонтаж старых конструкций и монтаж изделий из профиля ПВХ (ремонт и замена дверей, оконных рам, остекление балконов и лоджий в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить и принять работы.

Цена договора определена п.2.1 договора и составляет 799000 руб. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 750000 руб. (п.2.2). Оставшуюся сумму – 49000 руб. заказчик должен оплатить до даты отгрузки и/или монтажа изделий. В случае, если заказчик не производит окончательный расчет с исполнителем, исполнитель в одностороннем порядке увеличивает срок выполнения работ на соответствующее количество дней просрочки окончательного платежа.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней (п.3.1 договора).

20.09.2023г., в день подписания договора ФИО4 внес авансовый платеж в размере 750000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

23.042024г. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что на момент составления претензии работы по договору №120 от 20.09.2023г. по акту приема-передачи не сданы, кроме того, в установленной входной группе на входной двери имеются потертости профиля, отсутствие штапиков, удерживающих стеклопакет в оконных проемах, отливы на окнах закреплены не под уклоном, а под углом 90 градусов, в связи с чем, просил заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, в соответствии со спецификациями к договору №120 от 20.09.2023г., устранить все недостатки или вернуть денежные средства, уплаченные по названному договору, а также возместить все убытки.

В ответе на претензию ИП ФИО2 сообщил истцу, что работы по передаче и монтажу изделий из ПВХ были выполнены 18.11.2023г. в отсутствие заказчика на объекте: <адрес>. Было предложено согласовать дату и время для составления акта выявленных недостатков, после чего недостатки будут устранены. Кроме того, указано на нарушение срока оплаты оставшейся части по договору.

Не согласившись с ответом на претензию, истец направил письмо ответчику, в котором опроверг о выполнении работ в свое отсутствие, а также предложил явиться 28.05.2024г. в 10:00 для составления акта выявленных недостатков.

18.11.2023г. исполнителем был составлен акт выполненных работ №120, в соответствии с которым произведен монтаж дверного блока ПВХ 1 шт., монтаж оконных блоков ПВХ 15 шт., монтаж норгала ПВХ 1 шт., устройство детских замков 8 шт., монтаж наличника ПВХ 40 м.п., монтаж водоотливов 2015 м.п. В акте указано, что заказчик отсутствовал на монтаже, акт не подписал.

Из акта о недостатках выполненных работ от 28.05.2024г. по договору №120 от 20.09.2023г. следует, что на входной группе и оконном блоке на 1 этаже имеется притертость, отсутствует псул на входной группе 0,35 м.п., отсутствуют дренажные заглушки 7 шт., ФИО5 на стеклопакете в шапке входной группе и на окне с притертостью. Необходимо заполнить монтажный шов. Отрегулировать оконный блок в спальне 2 этажа. Изменен контур уклона отлива трех штук. Необходимо добавить крепление на входной группе. После заливки стяжки добавить низших креплений в стальки.

Акт подписан ФИО4 и инженером Е. со стороны исполнителя.

Согласно акту устранения недостатков выполненных работ от 30.06.2024г. по договору от 20.09.2023г. №120 исполнителем в июне 2024г. выполнены следующие работы: устранены потертости с помощью очистителя, установлена лента псул 0,35 м.п. на входной группе Установлены новые дренажные заглушки. Следы мастики удалены пластиковым шпателем со стеклопакета. На втором этаже допенили выемки в рельефном оформлении стены, примыкающей к изделию. После залива стяжки пола добавлены нижние точки крепления.

Акт подписан одной стороной – ИП ФИО2

Как следует из акта осмотра от 28.01.2025г., подписанного ФИО4, ФИО2, ФИО1, Е., ФИО3, по <адрес>, были обследованы изделия из ПВХ, установленные по договору №120 от 20.09.2023г., в рамках акта о недостатках выполненных работ от 28.05.2024г. комиссией установлено следующее: устранены притертости на входной группе и оконном блоке, установлена лента псул на входной группе 0,35 м.п., установлены дренажные заглушки, удалена мастика в шапке входной группы, произведено допенивание входной группы второго этажа. По мнению ФИО4 произведено некачественное допенивание. По мнению ФИО2 из-за установки заказчиком чопиков в шов кладки между кирпичами, монтажная пена не смогла расширитья и кристализоваться. После удаления чопиков остались полости, незаполненные пеной. Контур уклон изменен, нижние точки крепления добавлены. Других замечаний к качеству выполненных работ не имеется.

Допрошенный в судебном заседании от 24.01.2025г. в качестве свидетеля Е. пояснил суду, что они устанавливали истцу окна. Окна получают на заводе, привозят и ставят. Установка производилась в его отсутствие на объекте, акт не составлялся, поскольку ФИО4 не выходил на связь. Визуально никаких недостатков не было обнаружено. После обращения истца с претензией, в мае был составлен акт выявленных недостатков, которые были устранены в июне.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.1, 4 ст.31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (п.5 ст.28).

Истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков 23.04.2024г., срок выполнения недостатков определен 10 дней.

Соответственно неустойка, предусмотренная ч.5ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с 04.05.2024 (с 11 дня) по 15.07.2024 (подача иска в суд), т.е. за 73 дня.

Исходя из того, что стоимость работ составляет 799000 руб., истцом уплачено 750000 руб., неустойка подлежит начислению в соответствии со следующим расчетом: 750 000 руб.*73 дня*3%= 1642500 руб., и подлежит снижению до цены работ – до 750 000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств.

При наличии мотивированного заявления ИП ФИО2 о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 90 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 90 000руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (из расчета: 90000 руб. неустойка+10000 руб. моральный вред =100 000/2=50 000).

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. (2 100 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 50000 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.