Приговор № 1-178/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-178/2026

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 02 марта 2026 года

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тареличевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Кузенковой Е.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Аждарова З.Н.о., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Элоян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 09.10.2025 около 20 часов 25 минут, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Серпуховского судебного района Московской области от 22.07.2024, вступившему в законную силу 21.08.2024, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял на территории г.Калуги автомобилем марки «МИЦУБИСИ ФИО3», государственный регистрационный знак № вплоть до совершения им дорожно-транспортного происшествия у д.1 по ул.Белые Росы г.Калуги, совершив наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль марки «XCITE X-CROSS 8», государственный регистрационный знак №, и на препятствие (бетонный блок).

Далее, 09.10.2025 в 20 часов 25 минут на участке автодороги у д.1 по ул.Белые Росы г.Калуги инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО7, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, 09.10.2025 в 21 час 05 минут у д.1 по ул.Белые Росы г.Калуги ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Pro–100 touch-K» заводской №, на что ФИО2 отказался.

После чего, ФИО2, 09.10.2025 в 21 час 53 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО7, с применением видеофиксации, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в указанном месте в 21 час 56 минут согласился. Затем ФИО2 с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО7 проследовал в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер по Калужской области» по адресу: <...>, где прошел медицинское освидетельствование, и согласно акту медицинского освидетельствования № от 09.10.2025 у него установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 и постановления приговора в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвиняется ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая заключение комиссии экспертов от 26.11.2025 № (т.1 л.д.113-116), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере находился до февраля 2006 года под диспансерным наблюдением с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости», в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в Специальной военной операции в составе добровольческого отряда БАРС «Хопёр» бригады «Дон» на основании Приказа Министра обороны России № от 15.02.2023 февраля 2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности ФИО2, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что находящийся в собственности ФИО2 автомобиль марки «МИЦУБИСИ ФИО3», государственный регистрационный знак №, использовался им при совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации в доход государства.

Арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки «МИЦУБИСИ ФИО3», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2025, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки ««МИЦУБИСИ ФИО3», государственный регистрационный знак №, VIN №, с ключом от автомобиля, принадлежащий ФИО2 – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2025 на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки ««МИЦУБИСИ ФИО3», государственный регистрационный знак №, VIN №, состоящий в запрете регистрационных действий - сохранить до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.А.Тареличева

Копия верна. Судья И.А.Тареличева