Решение № 2-3583/2019 2-3583/2019~М-3207/2019 М-3207/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3583/2019

Дело № 2-3583/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Володиной О.В.,

при секретаре Мукминовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12338,86 руб., состоящей из основного долга в размере 6198,17 руб., штрафных санкций 6140,69 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152218,66 руб., состоящей из основного долга в размере 81128,23 руб., суммы процентов в размере 41466,12 руб. и штрафных санкций 29624,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4491,15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере 100000 руб. под 30,84% годовых сроком до 30 сентября 2019 года. 18 июля 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере 20000 руб. под 35% годовых сроком погашения задолженности до 18 июля 2016 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик условий кредитного договора не исполняла надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 3 июля 2019 года с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 100000 руб. на срок до 30.09.2019 с процентной ставкой 30,84% годовых при условии безналичного использования, однако как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании кредит ею получен наличными денежными средствами. Согласно п.4 договора процентная ставка в этом случае составит 38,33 % годовых.

18 июля 2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 35% годовых.

Составными частями заключенных договоров являются заявление, подписанное ответчиком, Условия в совокупности с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графики платежей.

Факт подписания кредитных договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 условия предоставления кредита не соблюдала, несвоевременно вносила денежные средства в Банк, установленные кредитным договором.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита от 21.10.2014 правомерны.

В соответствии с условиями кредитного договора от 21.10.2014 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 условия кредитного договора от 21.10.2014 не исполняла надлежащим образом, на период 26 апреля 2019 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 в размере суммы основного долга 81128,23руб., процентов в размере 41466,12 руб., пени 29624,32 руб.

По кредитному договору от 18.07.2015 на период 26 апреля 2019 года у нее образовалась задолженность в размере суммы основного долга 6198,17руб. и штрафных санкций в размере 6140,69 руб.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен, является верным. Ответчик не оспаривал указанные суммы, просила снизить размер неустойки.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств; соотношение неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по кредитному договору от 21.10.2014 до 16 000 руб., по кредитному договору от 18.07.2015 — до 3500 руб.

Само по себе отсутствие кредитора, на что указывала ответчик в судебном заседании, не может повлечь освобождения от ответственности, предусмотренной указанным условием договора в виде уплаты пени за неисполнение обязательства, поскольку ответчик имел возможность исполнить обязательство в порядке, определенном ст.327 ГК РФ путем внесения платежей в депозит нотариуса.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности по кредитному договору от 21.10.2014 по основному долгу составит 81128,23 руб., процентам – 41466,12 руб., неустойке – 16 000 руб.; сумма задолженности по кредитному договору от 18.07.2015 по основному долгу составит 6198,17руб., неустойке – 3 500 руб.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4491,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2019.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Черновой Валентны Николаевны задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 в размере суммы основного долга 81128,23руб., процентов в размере 41466,12 руб., неустойки в размере 16 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 18.07.2015 в размере суммы основного долга 6198,17 руб., неустойки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.