Решение № 2А-2259/2024 2А-2259/2024~М-1815/2024 М-1815/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-2259/2024

Дело №2а-2259/2024

УИД 23RS0050-01-2024-002631-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 08 июля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк», действующая по доверенности ФИО2 обратилась в суд к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на следующее.

В Темрюкский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделало этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», действующая по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещен. В представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав - исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходил из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.В судебном заседании установлено, что на исполнении в Темрюкском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 в отношении должника ФИО6 о взыскании с должника в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженности по договору в сумме 733 347 руб. 97 коп.

Как утверждает административный истец в своих требованиях, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Как следует из возражения на административный иск судебного пристава - исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, а также материалов исполнительного производства, в Темрюкское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Банк», на основании данного исполнительного документа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства постпредствам ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем в рамках ведения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и Банки. Согласно ответа из ГИБДД за должником не значится транспортных средств. Согласно ответов из кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке и иной кредитной организации. Взысканий с расчетных счетов не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство согласно акта передачи (поручений) было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе выхода проверить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем было оставлено требование о явке на прием на ДД.ММ.ГГГГ на 09 ч. 00 мин. Опросить соседей с лестничной площадки также не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России с целью предоставления сведений о месте постоянной регистрации, а также фактического местонахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя должник на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в рамках данного исполнительного производства, а также направлены запросы в органы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО6 работает в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОТП БАНК», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСБАНК» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

В связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, на основании п.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника на выезд из РФ. Должник с данным заявлением в суд о вынесении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не обращался.

Таким образом, из указанного и материалов дела следует, что по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта, в частности, совершены действия по получению информации об актах гражданского состояния и месте регистрации должника, а также проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст.36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имеет незаконное бездействие.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с требованиям ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав - исполнитель в данном случае использовал предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что не свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем не допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из анализа вышеизложенного и материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, данное обстоятельство вопреки доводам стороны административного истца не нарушает его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2024.

Председательствующий Е.В.Метелкин