Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018~М-500/2018 М-500/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2279/2018

дело № 2-2279/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехМех» о расторжении договора выполнения работ, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 09 ноября 2017 года в автосервисе ответчика проведены работы по замене датчика рулевой рейки принадлежащего ему автомобиля. Настаивая на том, что после проведенных ремонтных работ в процессе эксплуатации транспортного средства появился недостаток, ответчик от возмещения убытков, понесенных истцом на устранение неисправностей, уклонился, просит расторгнуть договор по выполнению работ по замене датчика рулевой рейки от 09 ноября 2017 года, взыскать с ответчика убытки в размере 101 699 руб. 60 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф - 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны, от поддержания ходатайства о назначении по делу экспертизы после возвращении дела из экспертного учреждения без исполнения определения отказался.

Представитель ответчика ООО «ВолгаТехМех», представитель третьего лица ООО «Сервис-М» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по делу установлено, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаТехМех» осуществил работы по замене датчика рулевой рейки и демонтажу сигнализации на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

После проведенных работ в процессе диагностики, произведенной ООО «Сервис-М», выявлено, что установка датчика рулевой рейки произведена с нарушением рекомендаций завода-изготовителя, перетянут сухарь, поврежден датчик рулевой рейки на шлицах, имеется наличие металлической стружки и повреждением корпуса рулевого механизма в месте установки датчика, что повлекло необходимость замены рулевого механизма.

ООО «Сервис-М» истец заплатил 5 499 руб. и 540 руб. за диагностику неисправностей принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>

Стоимость повреждённой рулевой рейки составила 84 911 руб. 60 коп., ее датчика — 7 245 руб., стоимость работ по его установке — 3 504 руб.

Все суммы являются убытками истца, связанные с ненадлежащим выполнением работ ответчиком по замене датчика рулевой рейки, при которой была повреждена и сама рейка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований освобождения продавца от ответственности, в частности то, что дефект является непроизводственным, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на продавца.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил. При таких данных иск надлежит удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца цену договора — 3 504 руб., в связи с отказом от его исполнения, суммы 7 245 руб. (стоимость датчика рулевой рейки), 5 499 руб. и 540 руб. (диагностические работы), 84 911 руб. 60 коп. (стоимость рулевой рейки) — в качестве убытков потребителя на общую сумму 98 195 руб. 60 коп.

Оснований для расторжения договора суд не усматривает, поскольку таким правом ст. 29 Закона о защите прав потребителей, являющегося специальным по отношению к общим нормам ГК РФ, истец не наделен.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Штраф в настоящем споре составит: (3 504 руб. + 7 245 руб. + 5 499 руб. + 540 руб. + 84 911 руб. 60 коп. + 3 000 руб.) х 50%=52 349 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 3 534 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаТехМех» в пользу ФИО1 3 504 руб., в связи с отказом от исполнения договора от 09 ноября 2017 года №0000001158, убытки - 98 195 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда — 3 000 руб., штраф - 52 349 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВолгаТехМех» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину — 3 534 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья К.О. Попова