Решение № 2-1273/2025 2-1273/2025~М-1070/2025 М-1070/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 9-72/2025~М-537/2025

УИД 19RS0002-01-2025-001040-34 Дело № 2-1273/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 16500 руб., убытков в размере 182775 руб. 72 к., неустойки за период с *** по *** в размере 30720 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки ( но не более 361000 руб.), компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 573 руб., расходы на составление доверенности 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в результате было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство *** регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ФИО5. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО6. *** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 81235 руб., с учетом износа 62800 руб. *** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. *** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 62800 руб., что подтверждается платежным поручением ***. Письмом от *** АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта. *** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 121701 руб. 66 к. и уплате неустойки в размере 16601 руб. 21 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., К заявлению было приложено подготовленное по инициативе истца заключение ООО «Эксперимент» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190501 руб., с учетом износа – 135120 руб. 73 к. *** ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатил денежные средства в размере 24800 руб. ( 20700 руб. страховое возмещение, 4100 руб. – расходы на оплату услуг эксперта). *** АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 7204 руб., с учетом НДФЛ 1076 руб. Истец не согласился с данной суммой и обратился к Финансовому уполномоченному по результатам рассмотрения которого, было вынесено решение от 27.02.2025г., согласно которого, по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Гермес» от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100000 руб., с учетом износа 80000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 16500 руб. и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и суммой страхового возмещения.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, считает, что страховая компания выплатила истцу расходы на ремонт в полном объеме, что размер убытков не может превышать размер страхового возмещения по виду страхования (в данном случае – 400 000 руб.) Не согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы по определению размера ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с учетом износа, проведенной ООО «Абакан-оценка» Неверно определена стоимость нормо-часов. Нет обоснования взятых за основу размеров нормо-часов, чем не выполнено требование п. 7.43 МинЮста 2018. Не проверялся кузов на стиплере, для определения наличия перекоса кузова. Не проводилась проверка с использованием ручных измерительных систем. Ремонтные работы и их стоимость, необходимые, в связи с исправлением прекоса кузова, определены и включены в стоимость восстановительного ремонта - не обосновано. Что следует из рецензии ООО «РАВТ эксперт» на заключение эксперта ***р/25 от *** составленное ООО «Абакан-оценка». Согласно заключению ООО «Фаворит» от ***, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 103300 руб., с учетом износа – 83500 руб. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере (62800+20700)руб., АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Отсутствуют основания для возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** на ***» имело место ДТП с участием автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением истца автомобиля ***, регистрационный знак *** принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ так, как управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортерного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Право собственности истца на транспортное средство HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1919 ***.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО8.

*** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа возмещения страховую выплату, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет.

*** по направлению страховщика произведен осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в ДТП, о чем составлен соответствующий акт.

*** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ***_725248, согласного которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81235руб., с учетом износа – 62800 руб.

*** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

*** АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае на сумму 62800 руб.., платежным поручением *** от ***, указанная сумма перечислена на банковский счет истца.

Письмом от *** АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что у Общества не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена на банковский счет истца.

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в размере 127701 руб. 66 к., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки в размере 16601 руб. 21 к., приложив к заявлению, выполненное по его заказу экспертное заключение ООО «Эксперимент» ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная на основании Методических рекомендаций ФБУ РСФЦЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет без учета износа 190501,66 руб., с учетом износа – 135120руб. 73 к..

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет без учета износа 103317 руб., с учетом износа – 83477 руб.

Письмом от *** АО «Согаз» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. *** АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства в сумме 24800 руб. ( страховое возмещение - 20700 руб. и 4100 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением ***. *** АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в сумме 7204 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Не согласившись с размером выплаченных ему сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Финансового уполномоченного по настоящему делу подписано им ***, вступило в силу ***, исковое заявление направлено в суд ***.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с Единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной положением Банка России от *** ***-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от *** № ***_*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81235 руб., с учетом износа – 62800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 103300 руб., с учетом износа – 83500 руб.

Согласно заключению ООО «Гермес» от *** № ***, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 100000 руб., с учетом износа – 80000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 932800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (с учетом износа), определенная ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по отношению к заключениям ООО «ФАВОРИТ» и ООО «Гермес», находится вне пределов допустимой погрешности (разница составляет более 10 %), при этом ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения (без учета износа), как по заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», так и по заключениям ООО «Фаворит» и ООО «Гермес».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ООО «Гермес», в размере 16500 руб. (10000—62800-20700) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводов о несогласии с заключением ООО «Гермес», подготовленным по заказу финансового уполномоченного, сторонами не заявлено.

По требованию истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** ***-***).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, данное обязательство страховщиком исполнено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Иное толкование приведенных выше норм права означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно заключению ООО «Эксперимент» *** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная на основании Методических рекомендаций ФБУ РСФЦЭ при Минюсте России от 2018 года, составляет без учета износа 190501,66 руб., с учетом износа – 135120,73 руб.

Заключением судебной технической экспертизы ООО «Абакан-Оценка» ***р/25 от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, определена (без учета износа) в размере 282800 руб.

Заключение судебной автототехнической экспертизы отвечает критериям относимости и допустимости, подготовлено уполномоченным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заключение автотехнической экспертизы ООО «Абакан-оценка» является не допустимым доказательством. В судебном заседании эксперт ФИО9 представил утвержденные организациями, осуществляющими ремонт автомобилей в ***, стоимость нормо-часов на определенные виды работ, принятые экспертом во внимание. при определении стоимости восстановительного ремонта. Так же из объяснений эксперта следует, по каким критериям он определил наличие перекоса кузова. По мнению суда, рецензия на заключение эксперта ООО «Равт эксперт» представленная истцом в обоснование своих возражений, не может являться допустимым доказательством, не предусмотрена Гражданско-процессуальным законодательством РФ в качестве доказательства.

Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков рассчитан истцом в сумме (282775,72-100000)182775 руб. 72 к. на основании экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка». Суд считает требования истца в этой части также являются обоснованными.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составит 182775 руб. 72 к.

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков не может превышать размер страхового возмещения по виду страхования (в данном случае – 400 000 руб.) подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ранее приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от *** ***-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** ***-***).

В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 статьи 16.1 указанного выше Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере (39000 (100000х1%х39дн.) -8280) 30720 руб. с *** по *** (400000-39000- ( 100000 х1%х 308дн). Всего 337720 руб. Неустойка подлежит взысканию по день исполнения решения о взыскании страхового возмещения в размере 1000 руб. с *** за каждый день просрочки, но не более 361000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** ***-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** ***-***).

При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 50000 руб. (100000руб. х 50 %).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия тех исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение неустойки по делам данной категории, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в досудебном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив имущественные права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (договор от *** ***, кассовый чек от ***) в сумме 35000 руб., размер которых с учетом критерия разумности и объема совершенных представителем истца процессуальных действий не подлежит снижению.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение судебной независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. ( договор от ***, акт сдачи-приемки от ***, кассовый чек от ***)- 4100 руб. )3100 руб., и почтовых расходов в размере 573руб., понесенных в связи с направлением искового заявления в суд и его копий участвующим в деле лицам.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Действительно, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, заключение ООО «Эксперимент» содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая финансовым уполномоченным не определялась, а с учетом того, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащей суммой страхового возмещения, то стоимость данной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов в размере 3 500 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном гражданском деле по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ***.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18739 руб.91 к. (15739,91 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки + 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 16500 руб., убытки в размере 182775 руб. 72 к., неустойку за период с *** по *** в размере 337720 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 361000 руб.),, штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 573 руб. 00 коп..

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (15739,91+3000) 18739 руб. 91 к.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ***.