Апелляционное постановление № 22-2222/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 4/17-91/2023

Председательствующий Дело № 22-2222

Будаев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 17 мая 2027 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание за тяжкое и особо тяжкое преступления, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, то есть более половины срока.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого им наказания более мягким его видом - принудительными работами, указал в постановлении, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд посчитал, что наличие в представленных к ходатайству материалах положительной характеристики осужденного и отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима.

Положительные данные о личности осужденного суд расценил, как не являющиеся безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Исходя из характеристики осужденного из исправительной колонии, ФИО1, характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет. С 3 февраля 2022 года он отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен в ЦТАО в швейном цехе на должности швеи 3 разряда, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, на профилактическом учете не состоит, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения вежлив, связь с родными и близкими устойчивая, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 3-4).

Указанные данные, полностью положительно характеризующие осужденного ФИО1, опровергают выводы постановления районного суда.

При этом делая указанные выводы, суд первой инстанции не дал оценки заключению администрации исправительного учреждения, согласно которому администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и посчитала, что ФИО1 стал на путь исправления, в связи с чем возможна замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 3 года 8 месяцев 7 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, жителю <адрес>, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев 7 (семь) дней с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительной колонии.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий