Апелляционное постановление № 22-1735/2026 22К-1735/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Курышова Т.А. № 22-1735/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

адвокатов Виноградовой В.В., Загородного А.Н., Загоруйко О.Б.

обвиняемых ФИО1, ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Москвина К.А. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Загоруйко О.Б. в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката Виноградовой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 12.04.2026;

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (16 преступления), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 12.04.2026;

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (16 преступления), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 30.04.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение обвиняемых ФИО1, ФИО3, мнение адвокатов Виноградовой В.В., Загородного А.Н., Загоруйко О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление полежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены 34 уголовных дела, возбужденных вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3, ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

14.11.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

15.11.2025 Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в вид, которая была продлена до 19.03.2026.

10.03.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений).

14.11.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО2

15.11.2025 Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 19.03.2026.

10.03.2026 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (16 преступления), по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений).

17.11.2025 ФИО3 объявлен в федеральный межгосударственный розыск.

23.11.2025 вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

25.12.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ, в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, с момента пересечения государственной границы РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению первого заместителя начальника Управления ФСБ России ФИО7 06.02.2026 ФИО3 установлен и доставлен в СУ СК России по Приморскому краю и далее в ИВС УМВД России по <адрес>.

10.03.2026 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (16 преступления), по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений).

Срок предварительного следствия по уголовному дела продлевался в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть по 19.03.2026.

Старший следователь (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО8, с согласия руководителя следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на 24 суток, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает, производство следственных действий по делу окончено, при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением необходимо соблюсти предусмотренные ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки, однако оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.03.2026 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин К.А. в интересах обвиняемого ФИО2 с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, судом неверно сделан вывод относительно обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь в судебном заседании подтвердил, что обстоятельство, на которое ссылался следственный орган при избрании меры пресечения, изменилось, допрошены все свидетели и потерпевшие, изъяты все необходимые предметы и документы, то есть ФИО2 не на кого оказывать давление, и он не сможет ни при каких обстоятельствах повлиять на сбор доказательств.

В постановлении не содержится убедительных и обоснованных доводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку ФИО2 к следователю либо в суд.

По мнению защитника, суд формально мотивировал свое решение исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, должным образом не учел, что ФИО2 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место работы, иждивенцев.

Судом не в полной мере учтены требования УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ №41.

Судом неверно и необоснованно указано, что деятельность, в которой обвиняется ФИО2, не относится к предпринимательской.

Полагает, подозрение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, не подтверждены представленными суду материалами уголовного дела.

Суд не дел оценку стадии расследования уголовно дела, срок следствия фактически истек, что указывает на волокиту при производстве предварительного следствия.

Вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться подтвержден только тяжестью подозрения, не основан на материалах дела.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что мера пресечения в виде домашнего ареста, также изолирует обвиняемого от общества.

Указывает на наличие у ФИО2 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, наличие которого подтверждено медицинскими документами.

Полагает, суд вышел за рамки сроков, установленных УПК РФ, фактически продлив срок содержания под стражей на 26 суток, поскольку срок 24 суток истекает 10.04.2026.

Суд неверно указал, что срок содержания ФИО2 истекает 19.06.2026.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. в интересах обвиняемого ФИО3 считает, что при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что сведения, изложенные судом в установочной части не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался 06.02.2026, в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания не продлевался; не только ФИО1 и его защите установлены сроки ознакомления с материалами дела, но и другим защитникам и обвиняемым.

По мнению защиты, судебное заседание проведено формально.

Суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и не проверил обоснованность подозрения.

Суд фактически не дал оценку состоянию здоровья ФИО10, имеющего ряд хронических заболеваний. Просит постановление отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласна.

Указывает, что следствие по делу окончено, ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, женат, официально трудоустроен, имеет в собственности квартиру. Доказательств того, что ФИО1 скрывался от суда, следствием не представлено.

По мнению защитника, представленные доводы следователя, принятые судом за основу, не подтверждены представленными материалами.

Суд не мотивировал решение о нецелесообразности избрания меры пресечения не связанной с ограничением свободы – домашний арест.

Выводы суда основаны на предположениях, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Ходатайство обвиняемого и его защитника о применении в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляций от общества, а именно домашний арест, не было учтено судом.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемых.

Из представленных суду материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время окончено, однако при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением необходимо соблюсти предусмотренные ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в ходе расследования потерпевшие высказали свои опасения, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 могут оказать на них давление.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемых, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевших место событий преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, основанные на материалах дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд учел не только тяжесть инкриминируемых им преступления, принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе данные о личности каждого обвиняемого.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в вид домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а потому суд лишен возможности их оценить.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО12 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО3 на 24 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 30 апреля 2026 года, судом допущена техническая ошибка в указании общего срока содержания ФИО3 под стражей.

Как следует из представленных материалов, 25.12.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ, в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, с момента пересечения государственной границы РФ, либо с момента его фактического задержания на территории РФ, которая была продлена до 19.03.2026.

По сообщению первого заместителя начальника Управления ФСБ России ФИО7 06.02.2026 ФИО3 установлен и доставлен в СУ СК России по Приморскому краю и далее в ИВС УМВД России по <адрес>.

Следовательно, срок содержания ФИО3 под стражей исчисляется с 06.02.2026 года, а потому общий срок его содержания под стражей до 30 апреля 2026 года, составляет 02 месяца 24 суток.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2026 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - изменить.

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30 апреля 2026 года.

В остальном постановление оставить - без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина