Решение № 2-5608/2017 2-5608/2017~М-4589/2017 М-4589/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5608/2017

Дело № 2-5608/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Советская» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года происходило неоднократное залитие <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве общей совместной собственности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Советская» и ЖЭУ ООО ГУК «Советская» было произведено обследование квартиры и составлен акт, которым был установлен факт залития квартиры из-за протекания кровли дома. Истец просил взыскать с ООО УК «Советская» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, выплату ущерба управляющей компанией не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 53000 руб. в возмещение ущерба истцу произведена, в связи с чем основания для удовлетворения требований отпали, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности у ФИО1, ФИО2

Данная квартира была приобретена истцом ФИО1 и его супругой ФИО2 путем заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Договор на обслуживание <адрес> в <адрес> заключен с ООО УК «Советская».

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что в их квартире с декабря 2016 по март 2017 происходило неоднократное залитие квартиры из-за протекания кровли дома. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Факт залития <адрес> ответчиком не оспаривался, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ведущего инженера ООО УК «Советская» ФИО5, начальника ЖЭУ ООО ГУК «Советская» ФИО6, прораба ФИО7

При этом в акте установлено, что залитие произошло с кровли. В результате залития повреждены комната, кухня, коридор.

В комнате на потолке, окрашенным водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залития в виде подтеков, желтых пятен. На потолке имеется короб из ДСП, в котором после затилия выбивается электропроводка. Обои на стенах улучшенного качества отошли от стен, под обоями грибок. На полу ламинат не вздут, в районе двери в ламинате наблюдаются микроскопические щели в местах стыкования на площади 1 кв.м.

В кухне на потолке, открашенным водоэмульсионной краской, имеется желтое пятно 03 х 0,3 кв.м. Лист обоев размером 05 х 0,5 кв.м. на стене, прилегающей к ванной комнате, отклеился, иных повреждений обоев нет.

В коридоре на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, имеется желтое пятно размером 05 х 1 кв.м., обои улучшенного качества отошли от стен на площади 1 х1 кв.м.

С данным заключением комиссии собственник ФИО1 ознакомлен.

Пунктом 2 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определено, что в состав общедомового имущества включаются, в том числе, крыши.

Таким образом, на обслуживающие жилищно-эксплуатационного органа возложена обязанность по содержанию общего имущества жилых домов, к которому относится кровля многоквартирного дома, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за залитие квартиры истцов на управляющую компанию.

Согласно расчету стоимости материалов и ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, пострадавшей в результате неоднократного залития составляет 53000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо возражений относительно объема заявленного ущерба и стоимости восстановительного ремонта не заявлено, доказательств необоснованности не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в общей сумме 53000 руб. в пользу истца ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 53000 руб. на счет ФИО1 в возмещение материального ущерба, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истцом данный факт в судебном заседании не оспаривался, однако, так как выплата произведена после подачи иска в суд, решение в данной части обращению к исполнению не подлежит.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца ФИО1 заявление о возмещении материальных затрат на ремонт квартиры, необходимый вследствие произошедшего залития из-за течи кровли.

Стоимость восстановительного ремонта истцу ответчиком в досудебном порядке выплачена не была.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

В связи с чем, общая сумма штрафа составляет 26500 руб. (53000х50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что выплата на данный момент истцу произведена в полном объеме.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая мнение истца, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, неудобств причиненных истцу произошедшим залитием, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Советская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба от злития 53000 руб. и денежные средства в сумме 10000 руб.(7000+3000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53000 руб., денежные средства в размере 10000 руб.

Решение в части взыскания с ООО УК «Советская» пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 53000 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО УК «Советская» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1790 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 04.09.2017.