Решение № 02-6140/2025 02-6140/2025~М-5725/2025 2-6140/2025 М-5725/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-6140/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-004284-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6140/2025 по иску ФИО1 к ООО “СЗ “Самолет-Коробово” о взыскании стоимости строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО “СЗ “Самолет-Коробово”, в котором просит с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 905 111,00 руб., неустойку за период с 01.01.2026 по момент фактического исполнения обязательства в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы недостатков, неустойку за нарушения передаче объекта за период с 01.03.2024 по 22.03.2024 в размере 87234,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указав, что между сторонами 17.10.2022 был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства по Договору является квартира, по адресу: адрес. Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцу с нарушением срока, установленного Договором – до 29.02.2024, а передан – 27.10.2024, а кроме того, был передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования составляет 849 278,65 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя застройщика, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемые суммы неустойки и штрафа. В части взыскания компенсации морального вреда полагал, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени понесенных физических и нравственных страданий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда. Просил ограничить ответственность застройщика в размере 3% от цены договора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2022 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № .... Объектом долевого строительства по Договору является квартира, по адресу: адрес.

По условиям указанного договора срок передаче объекта участнику долевого строительства установлен – не позднее 29.02.2024.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства, поскольку данный объект был передан истцу с нарушением срока, установленного Договором, а именно был передан по акту – 27.10.2024, кроме того, был передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования составила 849 278,65 руб.

17.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Оценки».

В соответствии с экспертным заключением № 2-6140/2025 эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит 905 11,00 руб.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «Стандарт Оценки» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «Стандарт Оценки» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым ограничит ответственность застройщика, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 237 912,05 руб. (3%), с учетом цены договора в размере 7 930 401,90 руб. (п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ максимально допустимый объем ответственности застройщика составляет три процента от цены договора, то есть, в настоящем случае – 237 912,05 руб. С учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в указанном размере неустойка взысканию не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передаче объекта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленным доказательствам, ответчик не выполнил своей обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, допустил просрочку передачи объекта и обязан уплатить ему законную неустойку.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 марта 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 87 234,42 руб. (7 930 401,90 × 22 × 2 × 1/300 х 7.5 %). Проверив представленный истцом расчет, а также расчет ответчика, суд с ними соглашается, поскольку он произведен в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 87 234,42 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применение ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки, полагая, что сумма неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 года) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые для защиты своего нарушенного права, понесенные расходы истца, пропорционально удовлетворенным требованиям на 26,3%: на досудебную оценку в размере 15 780,00 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 604,90 руб., а также расходы по оплате юридических услуг с учетом ст.100 ГПК РФ в размере 13 150,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 628,60 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “СЗ “Самолет-Коробово” о взыскании стоимости строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СЗ “Самолет-Коробово” в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 237 912,05 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 87 234,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 780,00 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 604,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 150,00 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить ООО “СЗ “Самолет-Коробово” отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимость строительных недостатков, до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО “СЗ “Самолет-Коробово” в доход бюджета адрес госпошлину в размере 10 628,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026 года.

Судья Соколова Е.М.