Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубль № копейки.

Изначально ПАО «Почта Банк» обращался к мировому судье № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано.

Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО «<данные изъяты>» ( впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № процентов годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, но ответчик мер к ее погашению не принял.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. При подаче искового заявления не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме № рублей под № процентов годовых на срок № месяцев.

ОАО «<данные изъяты>» было переименовано в ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашать сумму кредита и проценты. За несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты «Комиссии за неразрешенный пропуск платежа» в размере № рублей за №-й пропуск, в размере № рублей за №-й пропуск подряд, в размере № рублей за №-й пропуск подряд, в размере № рублей за №-й пропуск подряд. Кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий в размере № процента от суммы кредитного лимита.

По утверждению истца ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет № рублей № копеек, в том числе: № рублей № копеек- основной долг, № рублей № копеек- проценты, № рублей- страховка, № рублей- комиссии за просрочку платежей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись условия кредитного договора по своевременному погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору судом не установлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль № копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В.Малышев