Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018~М-1440/2018 М-1440/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1382/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1382/2018 по иску ИП ФИО2, к ФИО3, о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он управляет общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> в соответствии с договором № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора № собственники оплачивают ему платежи за услуги по содержанию и управлению общим имуществом, а также производят платежи за коммунальные услуги на условиях, предусмотренных данным договором и договорами, заключенными управляющим с каждым собственником помещений.

Во исполнение договора между ним и ФИО3, который является собственником помещений в здании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать ему платежи за содержание общего имущества в размере 15 033,73 руб. ежемесячно, а также производить платежи за текущий и капитальный ремонт на условиях, предусмотренных решениями общих собраний собственников помещений.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате содержания общего имущества.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1. договора № ФИО3 не выполнил решения общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми собственники решили произвести за свой счет текущий ремонт части крыши.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия об оплате долгов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность за услуги по содержанию общего имущества за период с июня 2018 по август 2018 года в размере 9 128,46 руб., задолженность за текущий ремонт крыши в размере 100 330 руб., неустойку в виде пени, начисленных на сумму недоплаты за содержание и управление общим имуществом за май-август 2018 года в размере 2 193,44 руб., неустойку в виде пени за просрочку платежа за ремонт крыши в размере 20 066 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, с момента выставления ФИО3 счета на оплату по договору подряда, последним даже частично не были внесены денежные средства на ремонт крыши, несмотря на то, что работы по ремонту кровли практически окончены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования в части недоплаты за содержание и управление общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 128,46 руб., а также суммы задолженности за текущий ремонт крыши в размере 100 330 руб. признал в полном объеме, при этом, возражал об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с него неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной. Пояснил, что договором подряда, заключенным с фирмой, производящей ремонт кровли, предусмотрена оплата договора в следующем порядке: сначала оплачиваются материалы - <данные изъяты> от стоимости договора, после выполнения работ производится частичная оплата в размере <данные изъяты> от стоимости договора, и, после подписания акта приема выполненных работ в течение <данные изъяты> оплачиваются оставшиеся <данные изъяты> цены договора. В этой связи полагал, что счет на оплату ремонта кровли должен быть ему выставлен истцом пропорционально. Дополнительно пояснил, что, до настоящего времени работа по договору подряда не произведена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилых помещений (<данные изъяты> (далее - собственники)), расположенных по адресу: <адрес>, и ИП ФИО2 (далее - управляющий) был заключен договор № оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников жилых помещений.

Согласно п.1.1 договора № предметом данного договора является организация работ по содержанию общего имущества и управлению общим имуществом собственников в здании по адресу: <адрес>

Управляющий принял на себя обязательство по управлению общим имуществом собственников и организации работ и услуг по содержанию и управлению общим имуществом, куда, в том числе входит организация обеспечения коммунальными услугами: водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, теплоснабжением; организация вывоза твердых бытовых отходов (п. 1.2 договора №).

Пунктом 1.3 договора № предусмотрено, что собственники обязуются оплачивать управляющему платежи за содержание и управление общим имуществом и производить платежи за коммунальные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и договорами, заключенными управляющим с каждым собственником помещений.

В пункте 2.1.6 договора № указано, что собственники обязаны не позднее 8-го числа каждого месяца перечислять на расчетный счет управляющего платежи за электроэнергию, и не позднее 10-го числа месяца - за водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов. Указанные расходы оплачиваются собственниками на основании счетов, выставленных управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор №, в п.1 которого указано, что данный договор заключен во исполнение положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками и управляющим в отношении содержания и управления общим имуществом здания по адресу: <адрес>. В данном договоре определена сумма ежемесячного платежа, которую собственник оплачивает управляющему за выполненные работы и услуги.

В п. 2.3 Договора № отражено, что ставка платы за 1 кв.м помещений, находящихся в собственности собственника составляет 17,53 руб., соответственно, сумма платежа в месяц, подлежащая уплате, составляет 15 033 руб. 73 коп.

Исходя из пункта 2.2 договора № следует, что ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 857,6 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №

При этом, как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность, принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения № общей площадью 183,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный выше договор купи-продажи прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма платежа в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая оплате ФИО3 составляет 11 813,47 руб. ((857,6-183,7)*17,53), что сторонами по делу не оспаривалось.

Собственник перечисляет сумму платежа в месяц, указанную в п. 2.3 договора № на расчетный счет управляющего или вносит наличными средствами в кассу управляющего в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Выставление соответствующего счета производится Управляющим не позднее 06 числа месяца включительно (п. 2.4 договора №).

Платежи за коммунальные услуги собственник производит на основании выставленных управляющим счетов в следующие сроки: - за электроэнергию - по 23 число текущего месяца, при этом выставление соответствующего счета производится управляющим в срок не позднее 20 числа месяца включительно; - за водоснабжение и водоотведение - по 10 число, при этом, выставление соответствующего счета производится управляющим в срок не позднее 06 числа месяца включительно. Платеж за вывоз твердых бытовых отходов собственник производит не позднее 10-го числа месяца (пункты 2.5, 2.6 договора №).

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждено, и доказательств обратного не представлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 857, 6 кв.м (с ДД.ММ.ГГГГ – 673,9 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний за период с июня 2018 года по август 2018 года осуществил недоплату в общей сумме 9 128,46 руб., тем самым уклонившись от оплаты услуг по содержанию общего имущества на основании заключенного между сторонами договора.

Кроме того, согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о поручении управляющему ФИО2 совместно с ООО «СК «Кровля и Изоляция» подготовить смету и договор на выполнение текущего ремонта крыши лит. А1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ утвердить на общем собрании.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, была утверждена стоимость работ по текущему ремонту крыши, производимых ООО «СК «Кровля и Изоляция» в размере 782 851,68 руб., что следует из выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения собственников в установленном законом порядке оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СК Кровля и Изоляция» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли на объекте: здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, 179А (лит. А и А1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется сметой и составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выставлен счет на оплату № на сумму 100 330 руб. рассчитанный исходя из доли принадлежащих ФИО3 на праве собственности нежилых помещений в здании.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 128,46 руб., неуплата за текущий ремонт крыши – 100 330 руб., что подтверждается расчетом ИП ФИО2 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного последним в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, дают основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаты за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 128,46 руб., а также денежных средств за текущий ремонт крыши в размере 100 330 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора № установлено, что управляющий имеет право начислять и выставить собственнику пени за просрочку платежей из расчета <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, но не более <данные изъяты> от причитающейся к оплате суммы.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 193,44 руб., исходя из суммы недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 221,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 953,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 953,37 руб.; за просрочку исполнения обязательства по оплате за текущий ремонт крыши в размере 20 066 руб., исходя из суммы недоплаты 100 330 руб.

Согласно п.4.5 договора № претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон настоящего договора. Во исполнение данного условия договора, ИП ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Проверив указанные расчеты пени, суд приходит к выводу о том, что сумма пени рассчитана верно, в соответствии с требованиями закона, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, при этом полагает необходимым принять во внимание возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 4.1.1 договора строительного подряда № предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком согласно графика платежей (Приложение №) к настоящему договору.

Из приложения № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аванс за материалы по смете (Приложение №) оплачивается в течение <данные изъяты> с момента подписания договора в размере <данные изъяты> аванс за монтаж по смете (Приложение №) оплачивается в течение <данные изъяты> с момента выполнения монтажа в размере <данные изъяты>.; оплата полной стоимости договора по смете (Приложение №) производится в течение <данные изъяты> с момента подписания акта выполненных работ по форме <данные изъяты>, справки о стоимости работ по форме <данные изъяты>, а также предоставления счет-фактуры и счета на оплату в размере <данные изъяты>

Таким образом, оплата по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ производится частями, в установленном договором порядке.

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени работы по ремонту кровли по вышеуказанному договору строительного подряда в полном объеме не произведены.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму основного долга ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму обязательства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что условиями договора строительного подряда предусмотрена оплата работ частями, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку платежа по ремонту кровли в размере 20 066 руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить их размер до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 124 руб., которые он потратил на отправку досудебной претензии и счета на оплату по ремонту кровли ответчику ФИО3 (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что условиями договора № предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, понесенные истцом расходы подтверждены документально, были понесены им в связи с соблюдением условий договора, суд признает данные расходы необходимыми, и определяет к взысканию с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 расходы на отправку досудебной претензии в размере 124 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб., исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.П. ФИО2 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 46 копеек, задолженность по оплате за текущий ремонт крыши в размере 100 330 (сто тысяч триста тридцать) рублей, неустойку в виде пени, начисленных на сумму недоплаты за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 193 (две тысячи сто девяносто три) рубля 44 копейки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты за текущий ремонт крыши в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>