Апелляционное определение № 22-392/2026 от 5 апреля 2026 г.Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное  Председательствующий по делу Башлеева А.В. дело № 22-392-2026 г.Чита 6 апреля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Бушуева А.В., судей краевого суда Белослюдцева А.А. и Базаржапова А.Б., при секретаре Шутареве Г.А., с участием прокурора Фоминой О.Г., осужденных О, У, Ф, адвокатов Стратона А.С., Пержабинского М.М., Мартемьяновой М.В., представивших ордера и удостоверения, рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления и.о.Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Гладких К.В., апелляционные жалобы осужденных О, У, Ф, адвокатов Василевской О.В., Сосниной С.И. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2025 года, которым О, <данные изъяты> несудимая, осуждена по: - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту Д) к 11 годам лишения свободы; - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту Т) к 11 годам лишения свободы; - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту Л) к 11 годам лишения свободы; - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту М) к 11 годам лишения свободы; - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту Г) к 11 годам лишения свободы; -п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту Ж) к 11 годам лишения свободы; -п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту И) к 11 годам лишения свободы; - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту Е) к 11 годам лишения свободы; - ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ О освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной О изменена на заключение под стражу, которая оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. У, <данные изъяты> несудимая, осуждена с применением ч.1 ст.64 УК РФ, по: п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту Ж) к 6 годам лишения свободы; - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту И) к 6 годам лишения свободы; - ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной изменена на заключение под стражу, которая оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Ф, <данные изъяты>, судимый: - 16.06.2008 года Хилокским районным судом Читинской области, с учетом постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24.11.2011 года, по ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; - 10.03.2009 года этим же судом, с учетом постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24.11.2011 года, по ч.2 ст.313 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 06.06.2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней; - осужден 23.12.2024 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10.06.2025 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; осужден по : - ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту Л) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; - п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по сбыту М) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2024 года, окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, которая оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч.5 ст.69, ч.3.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ф зачтено отбытое им наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2024 года период с <Дата> по <Дата> из расчета один день за один день. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденных О, У, Ф, адвокатов Стратона А.С., Пержабинского М.М., Мартемьянову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фомину О.Г., поддержавшую апелляционные представления прокурора об изменении приговора, возражавшую против удовлетворения жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: О признана виновной в совершении двух незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере, организованной группой, а также шести незаконных сбытах наркотических средств, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, в легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. У признана виновной совершении двух незаконных сбытах наркотических средств организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Ф признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконной перевозке огнестрельного оружия; в незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей, в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой. Данные преступления были совершены в период с 2019 года по 2022 год в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. В судебном заседании осужденная О вину по предъявленному обвинению не признала, указав на то, что кулинарный мак она приобретала и продавала в <адрес> и <адрес> исключительно для использования в кулинарных целях, о том, что кулинарный мак может быть использован для приготовления наркотического средства и употреблен лицами, имеющими наркотическую зависимость, не предполагала, организованную группу не создавала и не руководила ею. От дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ. Осужденная У вину по предъявленному обвинения не признала, показав, что кулинарный мак она не продавала, как наркотическое средство, использовала его и хранила у <данные изъяты> исключительно в личных целях, как лечебное средство. Ж и И передала пакеты с маком по просьбе <данные изъяты> О, в организованной группе не состояла, корыстных целей не преследовала. От дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ. Ф вину по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, показав, что о незаконном сбыте О кулинарного мака, как наркотического средства, ему ничего неизвестно, в организованной группе не состоял, по своему состоянию здоровья он не имел возможности оказывает какое-либо содействие ей в сбыте мака, поскольку очень часто находился на лечении. По ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ вину признал частично, показав, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему истек, вину в незаконной перевозке оружия не признает, поскольку при поездках в <адрес> он <данные изъяты> не брал, оружие всегда хранилось в <адрес> или в <адрес>, <адрес>, он им пользовался при <данные изъяты>. От дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В апелляционных жалобах: - осужденная О совместно с адвокатом Сосниной С.И. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращают внимание, что О является <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>, в том числе О продавала семена пищевого кондитерского мака. Обращают внимание, что О указала когда, где и при каких обстоятельствах покупала семена мака, указала все факты реализации ею семян мака, добровольно выдала ноутбук, счета-фактуры, сертификаты, О не скрывала и не уничтожала основное вещественное доказательство семена мака. Выражает несогласие с тем, что суд признал О, У и Ф организованной группой, которую О якобы создала для сбыта наркотических средств <данные изъяты>. Указывают, что они были просто семьей, а О была <данные изъяты>, которая продавала продукты, среди которых были семена мака. Обращают внимание, что данный мак О продавала несколько лет, делала это в <адрес>, продавали мак <данные изъяты>. Считают, что они продавали мак кондитерский, а не наркотическое средство <данные изъяты>, они не совершали никакого сбыта наркотических средств, у О не было умысла на реализацию наркотических средств, стороной обвинения ни одного доказательства наличия у нее такого умысла представлено не было. Полагают, что суд незаконно признал О, У и Ф Ф организованной группой сбывающей наркотические средства <данные изъяты> лицам употребляющим наркотические средства. Между О, У и Ф были <данные изъяты>, У эпизодически просто помогала ей, как <данные изъяты>, продать тот или иной товар. Обращают внимание, что в числе таких случаев была и продажа пищевого мака. При этом, Ф вообще никакого отношения к <данные изъяты> не имел, ничем ей не помогал и уж тем более не выполнял функцию охраны, поскольку он <данные изъяты>, <данные изъяты>. В те периоды, когда О вменяют, что они в составе организованной группы занимались сбытом наркотических средств, он несколько раз находился на <данные изъяты> в <адрес>, в <данные изъяты>. Поскольку О являлась <данные изъяты>, длительное время занималась продажей продуктов питания, в том числе и пищевого кондитерского мака, данный мак О открыто реализовывала через <адрес>, иногда продавала из <адрес>. Указывают, что данный факт подтвердили сотрудники наркоконтроля Р и С, мак пищевой находился в свободной продаже во многих торговых точках <адрес>. Указывают, что если эта деятельность являлась преступной и уголовно-наказуемой, почему сотрудники правоохранительных органов сразу же после первого случая продажи О мака пищевого не пресекли эту противоправную деятельность. Из показаний сотрудников полиции С, Р, данных в суде, материалов дела, в частности, касающихся проведения ОРМ, сотрудники полиции с начала сентября 2022 года владели информацией о том, что О и члены ее семьи занимаются торговлей семян мака, однако почему они после того, как изъяли мак у первого покупателя не привлекли ее к уголовной ответственности, с какой целью в течение длительного периода они наблюдали за этим. Высказывают предположение о том, что они специально ждали, когда будет больше составов преступления, чтобы повысить свои показатели и вменить О совершение преступлений в составе организованной группы. Обращают внимание, что О продавала семена кондитерского мака, а не маковую соломку а не примеси, которые предположительно могли находится на семенах мака. Обращают внимание, что семена мака сами по себе не отнесены к наркотическим средствам и находятся в свободной продаже, поэтому их сбыт не влечет уголовную ответственность. Указывают, что из показаний всех свидетелей, которые покупали мак не видно, что они покупали именно семена кондитерского мака, а не маковую соломку или примеси к маку. Обращают внимание, что сотрудник полиции, работающий в <данные изъяты> С, так же показал, что О продавала семена мака кондитерского, что в других магазинах города такие семена так же продавались. Предметом купли-продажи были кондитерские маковые семечки, и О, будучи <данные изъяты>, сбывала, именно семена мака кондитерского, а не семена, содержащие на своей поверхности микрочастицы растения рода <данные изъяты> содержащие на своей поверхности наркотические средства <данные изъяты>, как это указано в обвинении. Те семена мака, которые О реализовала, не имели видимых посторонних веществ и соответствовали стандартам и Гостам, которые установлены на территории РФ. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции С, Р эксперт А показали, что по внешнему виду семян мака, которые продавала О, нельзя было определить, что на них есть примеси наркотических средств и что из них можно выделить наркотические средства. Большая часть семян мака, изъятых у нее, в последующем была возвращена ей, так как никаких примесей на семенах мака обнаружено не было, что свидетельствует о том, что оборот такого пищевого мака имел легальный характер, иначе ей эти семена мака никто бы не вернул. О приобретала пищевой мак легально в <адрес>, перевозила его в <адрес>, после того, как ей были вручены <данные изъяты>, О попросила у продавцов сопроводительные документы на товар, в частности, сертификаты соответствия, которые получала при приобретении мака. Все необходимые документы ей были предоставлены. Исходя из этого, она полагала, что приобретаемые ею партии пищевого мака соответствуют предъявляемым требованиям. Тот факт, что ни один работник оптовой базы, где она покупала семена мака пищевого кондитерского, не был привлечен к уголовной ответственности за сбыт мака, так же подтверждает отсутствие в ее действиях незаконный сбыт наркотических средств. В ходе следствия она давала полные признательные показания об обстоятельствах приобретения ею семян пищевого мака, указала все фаты реализации ею семян мака, добровольно выдала ноутбук, счета-фактуры, сертификаты, она не скрывала и не уничтожала основное вещественное доказательство - семена мака. Считают, что в ее действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, поскольку семена мака О реализовывала, будучи <данные изъяты>, все полученные за реализацию семян кондитерского мака денежные средства ею не скрывались, были указаны в качестве прибыли в налоговых отчетах за период 2022-2024 год. Считают, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ в ее действиях так же отсутствует. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, избранную в отношении О меру пресечения в виде заключения под стражу отменить; - адвокат Соснина С.И., в интересах осужденной О, указывает, что ее подзащитная, выступая в прениях и последнем слове, просила ее оправдать по предъявленному ей обвинению, с вынесенным в отношении нее обвинительным притвором она не согласна. Полностью поддерживает позицию своей подзащитной и считает, что постановленный в отношении О приговор является необоснованным и незаконным. Считает, что предъявленное О обвинение в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, а доказательства, исследованные в судебном заседании указывают на то, что в действиях О отсутствует состав какого-либо из предъявленных ей обвинением преступления. Продажа пищевого мака, даже если его содержание в какой-то степени не соответствовало требованиям стандарта, не является преступным деянием, так как сами семена мака не отнесены к наркотическим средствам и не запрещены в гражданском обороте, легально продавались и продаются в различных торговых точках, в том числе и в настоящее время. В действиях О отсутствует сам предмет сбыта в виде наркотического средства и умысел на сбыт наркотического средства. Признание О виновной в том, что она совместно с У и Ф в составе организованной группы незаконно сбыла наркотические средства <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как О, будучи <данные изъяты>, реализовывала мак пищевой кондитерский. Просит приговор в отношении О отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе, избранную в отношении О меру пресечения в виде заключения под стражу отменить; - осужденная У совместно с адвокатом Василевской О.В. выражают несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что умысел У на сбыт наркотических средств в ходе судебного заседания не был доказан. Вывод суда о наличии в действиях У квалифицирующего признака «в составе организованной группы» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку следствие не представило ни одного доказательства, которое бы убедительно подтверждало наличие признаков организованной группы в действиях У. Указывают, что <данные изъяты> и эпизодическая помощь О не являются достаточным основанием для квалификации действий У по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считают, что суд необоснованно принял решение о конфискации принадлежащих У денежных средств, изъятых в ходе обыска в ее жилище. Вывод суда о получении У указанных денежных средств в результате совершения преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что из материалов дела следует, что У <данные изъяты> и ее <данные изъяты> - это <данные изъяты>, <данные изъяты>, что указывает на легальность происхождения изъятых у У денежных средств. Иных доходов от реализации пищевого мака приговором суда не установлено. Указывают, что не согласны с решением суда о конфискации принадлежащего О автомобиля, поскольку О трудоустроена, длительное время является <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>, получает легальные доходы. Указывают, что несогласны со взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Василевской О.В. за оказание юридической помощи, поскольку суд в полной мере не учел положения ч.6 ст.132 УПК РФ, взыскал с процессуальные издержки без учета ее возраста, состояния здоровья, наличия <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>, в связи с чем У является <данные изъяты>. Акцентируют внимание, что она на протяжении всего следствия говорила, что не участвовала ни в какой организованной группе и никакого сбыта наркотических средств не совершала. Обращают внимание, что использовала семена кондитерского пищевого мака исключительно для себя, для личных нужд, так как у ее серьёзные проблемы со здоровьем, у ее <данные изъяты> заболевание. Указывают, что она использовала семена пищевого мака в качестве <данные изъяты>, то есть заваривала его для <данные изъяты> и как <данные изъяты>, так как назначенные <данные изъяты> лекарства не всегда помогали. Полагают, что это прямо противоречит выводу суда о ее корыстной роли в группе, и ее жизнь не была связана с какой-либо преступной деятельностью. Считают, что стороной обвинения не было предоставлено никаких доказательств того, что У обогащалась за счёт этой деятельности. Указывают, что по эпизодам с Ж и И, У действительно передала им мак, но не как наркотическое средство, а как пищевой продукт - семена кондитерского мака. Обращают внимание, что семена мака не отнесены к наркотическому средству и находятся в свободной продаже в любом магазине города. Указывают, что О, будучи <данные изъяты>, закупала семена кондитерского мака вместе с другими продуктами на <адрес> и продавала семена пищевой кондитерского мака вместе с <данные изъяты> в <адрес>, что не влечет уголовной ответственности, у нее не было умысла на сбыт именно наркотического средства. Обращают внимание, что У никогда не привлекалась к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, она <данные изъяты>, всю жизнь честно трудилась, ее здоровье сильно подорвано болезнью. Указывают, что вовлечение ее в эту историю - это трагическая случайность. У не состояла в организованной группе, не имела корыстных побуждений и не осознавала, что передает кому-либо наркотическое средство. Считают, что ее действия, если в них и усматривается какая-либо вина, являются малозначительными и не представляют общественной опасности. Выражают несогласие с решением суда о конфискации принадлежащих У денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и принадлежащего О автомобиля. Конфискованные денежные средства принадлежат У, это ее накопления на случай <данные изъяты>. Автомобиль куплен О на легальные доходы, так как О всегда работала, длительное время является <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>, получает легальные доходы. Несогласны с взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Василевской О.В., поскольку они взысканы без учета ее возраста, состояния здоровья, наличия у него <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, освободить ее из-под стражи; - адвокат Василевская О.В., в интересах осужденной У, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что вопреки выводам суда не нашло своего подтверждения наличие у ее подзащитной умысла на совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании, наличие у У умысла на незаконный сбыт наркотических средств и покушение на сбыт не было подтверждено. Обращает внимание, что У на протяжении всего следствия отрицала свое участие в каком-либо сбыте и покушении на сбыт наркотиков. Она утверждала, что взяла у О семена мака для личных нужд от <данные изъяты>, и как <данные изъяты>. При этом, суд доводы У об использовании семян мака в <данные изъяты> считает надуманными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Считает, что доводы У в нарушение УПК РФ, не были должным образом проверена ни следствием, ни судом, не было назначено соответствующей судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть утверждения У о состоянии здоровья и способах <данные изъяты> семенами мака. Считает, что доводы У прямо противоречат выводу суда о корыстной роли У в совершенных преступлениях. Обращает внимание, что согласно пояснениям свидетелей Ж и И денежные средства за семена мака были переведены <данные изъяты> У - О, У лишь отдала им пакеты с семенами мака. Считает, что суд необоснованно признал доказанным умысел У на сбыт партии изъятого у нее в квартире пищевого мака. Обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено когда, на какую сумму и каким способом У планировала сбыть изъятые в ходе обыска у нее в квартире семена пищевого мака. Считает, что отсутствие в материалах дела подготовительных действий (переписки, телефонных переговоров о конкретной сделке, наличия упаковки для сбыта) опровергает версию о покушении. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики неоднократно указывал, что хранение наркотического средства без доказательств цели сбыта не может быть автоматически переквалифицировано в покушение на сбыт. Для квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ необходимы конкретные действия, непосредственно направленные на реализацию умысла по сбыту, которые в данном деле отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях У квалифицирующего признака преступления «в составе организованной группы». Обращает внимание, что из материалов уголовного дела не усматривается таких обязательных признаков организованной группы как устойчивость и сплоченность, четкое распределение ролей, наличие единого денежного фонда, общих планов и системы конспирации, выходящей за рамки обычных преступных связей, наличия доверительных отношении между участниками группы именно в целях совершения преступления не было установлено. Обращает внимание, что никто из осужденных не участвовал в разработке плана сбыта наркотических средств, не совершал какие-либо действия по конспирации. Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на ч.3 ст.36 УК РФ (эксцесс исполнителя преступления). Обращает внимание, что суд в приговоре пришел к выводу, что группа была создана «в период с 2020 года по 2022 год, но не позднее 14 июля 2022 года», однако, по мнению автора апелляционной жалобы, такая расплывчатая формулировка не соответствует требованию конкретности обвинения, не соответствует требованиям УПК РФ. Акцентирует внимание, что роль У, даже по версии обвинения, сводится к эпизодическому выполнению поручений О - эпизод по факту сбыта Ж, эпизод по факту сбыта И, что не является согласованной деятельностью участников организованной группы. Указывает, что апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда неоднократно отменялись приговоры в части квалификации действий обвиняемых по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с недоказанностью признаков организованной группы, когда связь между соучастниками носила эпизодический характер и не была основана на предварительном сговоре на длительную преступную деятельность. Считает, что <данные изъяты> и эпизодическая помощь О не являются достаточным основанием для квалификации действий У по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и что суд необоснованно принял решение о конфискации принадлежащих У денежных средств, изъятых в ходе обыска в ее жилище. Вывод суда о получении У указанных денежных средств в результате совершения преступлений не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что У <данные изъяты> и ее <данные изъяты>, что указывает на легальность происхождения изъятых у нее денежных, каких-либо доказательств получения У значительных доходов от сбыта наркотических средств не имеется. Указывает, что свидетели Ж и И, согласно их показаний, не передавали денежных средств У. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, освободить У из-под стражи, разъяснив ей право на реабилитацию; - осужденный Ф, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на п.1, 2 ст.389.15. УПК РФ. Просит приговор отменить. В апелляционных представлениях и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Гладких К.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и оценки доказательств, полагает, что приговор подлежит отмене в части в сторону ухудшения в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на ст.297 УПК РФ и указывает, что вынесенное судебное решение данным требованиям закона не соответствуют и подлежат отмене. Ссылается на ст.2 УК РФ, п.п.«а»,«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, О осуждена, в том числе за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершила финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания промерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Установлено, что в период времени с 14.07.2022 г. по 24.03.2023г. за сбыт наркотических средств <данные изъяты>, содержащихся на поверхности семян рода <данные изъяты> О получила незаконный доход в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые перечисляла на банковскую карту З, после чего производила снятие наличных денежных средств, которые в последующем вносила для погашения своего кредитного договора, в результате чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были вовлечены в легальный экономический оборот. Суд установив, что осужденная совершила финансовые операции с денежными средствами, полученными от деятельности, связанной с реализацией запрещенных веществ, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими, которые легализовала, суду, по мнению автора апелляционного представления, следовало на основании ст.104.2 УК РФ вынести решение о конфискации денежной суммы, либо иного имущества в соответствующем размере. Считает, что между тем, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении О не выполнил требования п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в силу которого денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Обращает внимание, что решение о конфискации <данные изъяты> рублей судом не принято. Просит приговор в отношении О в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда. В остальной части судебное решение в отношении О оставить без изменения. Далее, обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ совершено Ф в 20-х числах ноября 2019 года, в связи с чем действия Ф подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ, действовавших на момент совершения преступления, по которым преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ относилось к категории средней тяжести. В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом личности Ф, совокупности смягчающих наказание обстоятельств не усматривается оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний по всем преступлениям. Обращает внимание, что вместе с тем санкция ч.1 ст.223 УК РФ ( в ред. ФЗ от 28.12.2010 № 398- ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) предусматривает обязательное назначение наказания в виде штрафа, в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа подлежало обязательному назначению. При этом, учитывая, что сроки давности по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) истекли на момент подачи апелляционного представления, Ф подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ. Ссылается на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и указывает, что при назначении наказания У с применением ст.64 УК РФ суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности. При этом, с учетом позиции У о непризнании вины в судебном заседании, отсутствия раскаяния в совершенных преступлениях, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, что исключает применение положений ст.64 УК РФ. Ссылается на ст.2 УК РФ, пп.«а»,«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, О, Ф, У осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с составе организованной преступной группы, путем продажи наркотических средств потребителям за деньги, где каждый участник руководствовался корыстными побуждениями. Кроме того, О осуждена, в том числе за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершила финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания промерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Установлено, что в период времени с 14.07.2022 г. по 24.03.2023 г. за сбыт наркотических средств <данные изъяты>, содержащихся на поверхности семян рода <данные изъяты> О получила незаконный доход в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые перечисляла на банковскую карту З, после чего производила снятие наличных денежных средств, которые в последующем вносила для погашения своего кредитного договора, в результате чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были вовлечены в легальный экономический оборот. Установив, что осужденная совершила финансовые операции с денежными средствами, полученными от деятельности, связанной с реализацией запрещенных веществ, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими, которые легализовала, полагает, что суду следовало на основании ст.104.2 УК РФ вынести решение о конфискации денежной суммы, либо иного имущества в соответствующем размере. Считает, что кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не относящиеся к преступлению, предусмотренному ст.174.1 УК РФ, учитывая длительный характер преступных действий организованной преступной группы, отсутствие сведений о законности их получения и происхождения данных денежных средств, также подлежат конфискации как доходы от незаконной преступной деятельности участников преступной группы на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Считает, что суд при вынесении обвинительного приговора в отношении О, Ф, У допустил противоречие, указав в резолютивной части о конфискации указанной суммы денег, однако в описательно - мотивировочной части приговора указал на необходимость возвращения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей О и У, либо их представителям по доверенности. Указывает, что решение о конфискации в солидарном порядке с осужденных судом не принято. Просит приговор в отношении Ф изменить в сторону улучшения положения осужденного. Квалифицировать действия Ф по ч.1 ст.223 УК РФ в (ред. ФЗ от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), назначить ему дополнительное наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Ф от наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ в (ред. ФЗ от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Ф наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23.12.2024 года окончательно назначить Ф наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев. Исключить указание на применение ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания У, усилить ей наказание по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта Ж) до 11 лет лишения свободы, по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта И) до 11 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 13 лет лишения свободы. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на возвращение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей О и У, либо их представителям по доверенности. На основании п.«а» ч.1 ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании ст.104.2 УК РФ взыскать в доход государства с О, Ф, У денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. В остальной части приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Фактические обстоятельства совершенных осужденными О, У и Ф преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении ими инкриминируемых им деяний. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суда о виновности О, У и Ф в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе показаниях осужденной О об обстоятельствах вступления в сговор с У с целью сбыта наркотического средства, привлечения последней к распространению наркотических средств, вовлечения Ф в свою преступную деятельность, роль которого сводилась к перевозке О к месту покупки наркотических средств и их доставке к месту сбыта, охране О в дороге от неблагоприятных ситуаций; показаниями осужденной У, согласующимися с показаниями осужденной О, согласно которым, она по предложению О продавала семена мака, которые содержат наркотические вещества расфасованные в пакеты по <данные изъяты>. наркозависимым лицам; показаниями осужденного Ф, согласующимися с показаниями осужденной О, согласно которым, он, <данные изъяты> с О <данные изъяты>, знал что она занимается продажей семян мака наркозависимым лицам, продажу мака она осуществляла из <адрес>. Мак она покупала в <адрес>, он ее сопровождал в дороге, для безопасности, иногда брал с собой обрез ружья для самозащиты. Он ездил с О за маком на протяжении <данные изъяты>, за исключением, когда <данные изъяты>. Купленный мак разгружали в <адрес>, где они проживали, О сама затем развешивала мак по пакетам. Наркоманы звонили О на телефон и приходили в дом за покупкой мака. С августа 2022 года <данные изъяты> О-У стала помогать ей, продавать семена мака у <адрес> наркозависимым лицам, которые изготавливали для себя наркотики из семян мака; протоколами проверки показаний на месте осужденных; показаниями свидетеля С о наличии у ОНК ОМВД РФ <данные изъяты> оперативной информации о деятельности О и У в <адрес> по сбыту наркотических средств <данные изъяты>, под видом легальной продажи мака кондитерского наркозависимым лицам, как в <адрес><данные изъяты> О, так и по <адрес>, несмотря на врученные им уведомления о запрете на территории Российской Федерации реализации пищевого мака произведенного на <адрес>, были установлены потребители и постоянный круг покупателей семян мака; результатами проведения ОРМ в отношении осужденных, в ходе которых была задокументирована их преступная деятельность; показаниями свидетелей И, Н, Ж, Е, К, Л, М, П, Б, Г, В об обстоятельствах сбыта им осужденными семян мака, из которого изготавливались наркотические вещества. При этом каждый из допрошенных свидетелей показал об осведомленности, что осужденные занимались в <адрес> сбытом семян мака, из которого можно было изготовить наркотик, поскольку мак содержал <данные изъяты>, т.е. был «грязный»; показаниями свидетеля З об обстоятельствах сбыта О, и Ф семян мака, которые покупали в <адрес>. Деньги за сбыт мака поступали на его банковскую карту, о поступлении которых он информировал О, которая ему рассказала, что она продает семена мака, которые пользуются спросом у определенной группы лиц, он понимал, что это незаконно. О понимала, что это противозаконно. Деньгами, которые приходили на его карту, он не пользовался, переводил их на счет О в <данные изъяты>, с этих денег она платила кредиты, оплачивала покупки товаров в <адрес>; протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, протоколами обысков, результатами ОРМ, заключениями химических экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие сертификатов, приобретение семян мака в заводской упаковке, на что указывает О в жалобах, не только не влияет на квалификацию ее действий, но и указывает на конспирацию преступной группы, о чем свидетельствует содержание телефонных переговоров между О и другими осужденными, в которых она, обсуждает опасения о возможной уголовной ответственности за сбыт наркотиков, ссылается на наличие сертификатов, которые по ее мнению, будут свидетельствовать о законности осуществляемой ими деятельности, кроме того, обсуждают свои действия в случае задержания сотрудниками полиции, инструктируют друг друга о поведении в ходе следственных действий. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о совершении преступлений осужденными О, У и Ф в составе организованной преступной группы основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, надлежаще мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает. Из исследованных судом первой инстанцией доказательств было установлено, что О, У и Ф понимали и осознавали, что под видом осуществления <данные изъяты> по <данные изъяты> семян мака совершают незаконный сбыт наркотических средств, содержащихся на семенах мака, действуют при этом в составе организованной группы, и вступили в состав данной группы именно с целью получения дохода от сбыта наркотических средств на постоянной основе. Доводы осужденных и их защиты о том, что они не создавали организованную преступную группу, были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым О не позднее 14 июля 2022 года создала организованную группу с целью совершения преступлений - сбыта наркотических средств, в деятельность, которой вовлекла <данные изъяты>. Состав организованной группы на протяжении ее существования отличался устойчивостью и конспирацией, участники группы подбирались из числа <данные изъяты>, с обещанием стабильного материального дохода для всех. Целью создания группы, как следует из исследованных материалов, являлось получение максимальной прибыли от сбыта семян мака, содержащих наркотическое вещество. Организованная группа отличалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения членами группы преступлений, их планирование. Члены организованной группы действовали по разработанному плану, выполняя каждый отведенную ему роль, достигая единую преступную цель. При этом группа отличалась хорошей организацией при подготовке преступлений, соблюдением конспирации, технической оснащенностью, использованием телефонной связи. Для конспирации участниками организованной группы в разговорах использовалась кодированная лексика, которая была понятна только участникам группы и приобретателям наркотических средств. При этом О, являясь руководителем организованной группы, осуществляла общее руководство и координацию ее деятельности, планирование деятельности участников, подготовку к совершению преступления, а также приобретала реализуемые наркотические средства <данные изъяты>, содержащиеся на семенах мака. Она же занималась приисканием источника приобретения, организацией транспортировки мешков с семенами мака, получала денежные средства от незаконного сбыта, вела учет доходов. У выполняя указание руководителя группы О, осуществляла функцию продавца наркотических средств определенному кругу лиц, а в случае отсутствия О в городе, учитывая обстоятельства незаконного сбыта И, сама организовывала и непосредственно осуществляла сбыт покупателям наркотических средств, вела учет доходов от продажи, контроль за поддержанием конспирации, вела отчет перед О. Ф принимал меры конспирации и безопасности, в его функции входило выполнение всех указаний руководителя организованной группы О, связанных с деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств, обеспечение безопасности участников группы при получении партий семян мака, при транспортировке к месту хранения и реализации. Конспирация деятельности организованной группы осуществлялась посредством <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащем О, выставленными фасованными пакетами на <адрес>, в то время, как основной сбыт проводился по <адрес> О и У. Доводы осужденных и их защиты о наличии в действиях оперативных работников признаков провокации преступлений судебная коллегия находит надуманными. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в рамках расследуемого дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями данного закона и УПК РФ, отвечают требованиям законодательства. Фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении. Оснований считать, что при проведении ОРМ была допущена провокация совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судебная коллегия не усматривает. Также суд первой инстанции вопреки доводам осужденной О и ее защиты, исследовав материалы уголовного дела правильно установил в ее действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, поскольку она получив доход в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, имея цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, разработала и реализовала схему, по которой приобретатели наркотических средств переводили денежные средства на банковский счет <данные изъяты> принадлежащий З, банковскую карту, привязанную к счету, О забрала себе для постоянного пользования, после поступления денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств на банковский счет, свидетель З, в силу <данные изъяты> отношений и <данные изъяты>, сообщал ей об этом, и по ее указанию либо переводил денежные средства на ее банковский счет в <данные изъяты>, либо оставлял их на своем счету, после чего О, в том числе имея свободный доступ к банковской карте <данные изъяты>, по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами: обналичивала в <данные изъяты>, переводила на свой кредитный счет, оплачивала товары в магазинах. Вышеуказанные финансовые операции контролируемые со стороны О, маскировали связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения. Период поступления денежных средств на банковский счет З и О совпали с периодом незаконного сбыта наркотических средств. При таких обстоятельствах, действия осужденных по квалифицирующему признаку ст.228.1 УК РФ «организованной группой», и по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно, оснований для исключения данного квалифицирующего признака, не имеется. Также действия О по ч.1 ст.174.1 УК РФ квалифицированы правильно. Действия Ф по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы правильно. Что касается квалификации его действии по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных представлений прокурора о неправильном применении норм уголовного закона. Так, судом было установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ совершено Ф в 20-х числах ноября 2019 года, в связи с чем действия Ф подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, по которому преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относилось к категории средней тяжести. В связи с указанным, действия Ф подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ. Кроме того, суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что с учетом личности Ф, совокупности смягчающих наказание обстоятельств не усматривается оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний по всем преступлениям, однако санкция ч.1 ст.223 УК РФ в ред. ФЗ 24.11.2014 № 370-ФЗ предусматривает обязательное назначение наказания в виде штрафа, в связи с чем дополнительное наказание в виде штрафа подлежало обязательному назначению. Вместе с тем, учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности Ф по ч.1 ст.223 УК РФ в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ истекли на момент рассмотрения апелляционных представлений прокурора, учитывая, что Ф в суде апелляционной инстанции не возражал против прекращения уголовного дела в этой части, приговор в части осуждения Ф по ч.1 ст.223 УК РФ подлежит изменению с освобождением его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с указанным наказание назначенное Ф по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению. Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у О и У, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Ф, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Все представленные данные о личности осужденных установленные смягчающие наказания обстоятельства исследованы и в полной мере учтены. Иных, помимо установленных обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления О, У и Ф исключительно в условиях реального отбывания лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит, данные выводы подробно мотивированы судом, соответствуют требованиям уголовного закона, и признаются судебной коллегией обоснованными. Так же, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности назначения наказания У с применением ст.64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств исключительной, а назначенное ей наказание справедливым. Оснований для усиления назначенного У наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных назначен в строгом соответствии с уголовным законом. Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных представлений в части решения вопроса о конфискации. Так, судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий осужденной О, которая использовала его в целях совершения незаконного сбыта наркотических средств, суд в соответствии со ст.104.1 УК РФ законно и обоснованно конфисковал его в доход государства. Доводы У о необоснованной конфискации данного автомобиля, судебная коллегия считает основанными на неправильном понимании норм уголовного закона. Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденной У о взыскании с нее в федеральный бюджет процессуальных издержек связанных с ее защитой адвокатом Василевской О.В. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат защищала ее интересы в судебном заседании на основании ст.51 УПК РФ, без заключения соглашения. Несмотря на то, что она является <данные изъяты>, как пояснила осужденная в суде апелляционной инстанции, она получает <данные изъяты>, с которых может производиться удержание. Суд, решая вопрос о конфискации, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, и в последующем легализованные О, учитывая, что О освобождена от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, по нереабилитирующему ее основанию приходит к выводу о том, что на основании п.«б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанная денежная сумма должна быть конфискована и обращена в доход государства. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей конфисковать и передать в <данные изъяты> для обращения доход государства. Данное решение суда судебная коллегия находит необоснованным и полагает на основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, взыскать солидарно с О, У и Ф в доход государства сумму денег, полученных при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а О - ч.1 ст.174.1 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей из денег, изъятых в ходе обысков у О и У в сумме <данные изъяты> рублей, признанных вещественными доказательствами и хранящихся в <данные изъяты>. Поскольку органами предварительного следствия не доказано преступное происхождение <данные изъяты> рублей, и их легализация осужденным по ч.1 ст.174.1 УК РФ не вменялась, указанные денежные средства подлежат возврату О и У, либо их представителям по доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 октября 2025 года в отношении О, У и Ф изменить. Действия Ф с ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.ФЗ от 01.07.2021 г. № 281-ФЗ) переквалифицировать на ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто двадцать тысяч рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить его от назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 декабря 2024 года, окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, взыскать солидарно с О, У и Ф в доход государства сумму денег, полученных при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а О - ч.1 ст.174.1 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей из денег, изъятых в ходе обысков у О и У в сумме <данные изъяты> рублей, признанных вещественными доказательствами и хранящихся в <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей вернуть О и У, либо их представителям по доверенности. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденных О, У, Ф, адвокатов Василевской О.В., Сосниной С.И. оставить без изменения, апелляционные представления и.о.Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Гладких К.В. удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи Суд:Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее)Иные лица:Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор (подробнее)Судьи дела:Бушуев Андрей Валентинович (судья) (подробнее) |