Решение № 2-769/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-769/2017

Изготовлено 15.05.2017 года

Дело № 2-769/2017


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль», Г.О.Н., Г.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Г.О.Н. о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Г.О.Н., Г.Н.Б., ООО «Европарк-Ярославль». С учетом уточнения заявленных требований просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, с даты вступления решения суд в законную силу, взыскать солидарно с Г.О.Н., Г.Н.Б., ООО «Европарк-Ярославль» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., продолжить начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из расчета <данные изъяты> процентов годовых на сумму задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора с последующим их взысканием в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», взыскать с ООО «Европарк-Ярославль» в пользу истца задолженность, взысканную решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ООО «Европарк-Ярославль», Г.О.Н., Г.Н.Б. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Г.О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Г.О.Н. по кредитному договору с Г.Н.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства заемщиком не исполнялись, истец обращался с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Г.О.Н., Г.Н.Б. солидарно взыскана сумма задолженности, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, продолжается начисление процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Г.О.Н. по кредитному договору между истцом и ООО «Европарк-Ярославль» заключен договор поручительства №. С ООО «Европарк-Ярославль» подлежит взысканию задолженность, взысканная с Г.О.Н. и Г.Н.Б. на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Г.О.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Просил признать недействительным договор поручительства, заключенный между ООО «Европарк-Ярославль» и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», поскольку он заключен на крайне невыгодных условиях, чем и воспользовалась другая сторона (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца по доверенности Д.Н.Б., Н.Д.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Говорили о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка снижена Банком, а неустойка, установленная решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит снижению.

В судебном заседании Г.О.Н. не отрицал имеющуюся задолженность, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Говорил о том, что договор поручительства заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем и воспользовался Банк. Аналогичное мнение высказала представитель ООО «Европарк-Ярославль» Т.Г.В.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Г.О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Г.О.Н. по кредитному договору с Г.Н.Б. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» переименовано в ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Далее на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» переименовано в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Г.О.Н. по кредитному договору между истцом и ООО «Европарк-Ярославль» заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» солидарно взыскана с Г.О.Н., Г.Н.Б. задолженность по кредитному договору, в том числе в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка должна отвечать следующим признакам. Во-первых, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для потерпевшей стороны условиях. При этом условия должны быть не просто неблагоприятные, а резко отличающиеся от обычных условий такого рода сделок, то есть кабальность должна быть очевидной. При анализе договоров поручительства, заключенных по настоящему делу видно, что условия договоров поручительства с Г.Н.Б. и с ООО «Европарк-Ярославль» являются одинаковыми. Данные условия, как следует из пояснений представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» являются стандартными. Во-вторых, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. В-третьих, противоположная сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истцом по встречному иску не доказано, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, что лицо было вынуждено заключить следку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. В удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Учитывая, что ООО «Европарк-Ярославль» является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать солидарно с поручителя ООО «Европарк-Ярославль» задолженность, взысканную с заемщика Г.О.Н. и поручителя Г.Н.Б. решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя ООО «Европарк-Ярославль», принимая во внимание солидарный характер ответственности заемщика и поручителей, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении ООО «Европарк-Ярославль».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. При этом суд расторгает кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также считает обоснованными требования продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору исходя из <данные изъяты>% годовых на сумму задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора с последующим их взысканием в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Учитывая, что кредитный договор с Г.О.Н., а также договоры поручительства с Г.О.Н., ООО «Европарк-Ярославль» не были расторгнуты, продолжается начисление процентов за пользование кредитом, неустойки. Согласно расчету истца, который суд признает верным, задолженность (с учетом погашения части задолженности в период рассмотрения дела поручителем) составляет: по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения обязательства, размер процентной ставки по кредитному договору – <данные изъяты> в год, данная процентная ставка в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Также суд учитывает материальное положение ответчиков, допустивших нарушение обязательств, а также то, что от обязательств ответчики не скрываются, признают их, погашают через службу судебных приставов. При это суд принимает во внимание сезонный характер работы Г.О.Н., ООО «Европарк-Ярославль». Принимая во внимания требования разумности и справедливости, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению, в связи с чем снижает сумму задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом того, что общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчиков в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Г.О.Н., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Г.О.Н., Г.Н.Б., Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Продолжить начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора с последующим взысканием в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленную решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Г.О.Н., Г.Н.Б., Общества с ограниченной ответственностью «Европарк-Ярославль» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова