Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-2832/2018 М-2832/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2974/2018

дело № 2-2974/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (общие Условия), Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила: предоставить в пользование платежную (банковскую) карту (тип карты указан в графе «Договор о карте» информационного блока заявления); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. Собственноручными подписями на заявлении, Индивидуальных условиях и Тарифном плане № клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного Тарифного плана. Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, Тарифным планом, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9 % (минимум 200 рублей), взимается от суммы расходной операции; льготный период кредитования – до 55 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 128 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 121 141,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Однако после выставления заключительного счета-выписки в счет погашения долга заемщиком было оплачено лишь 5 323,04 руб. По заявлению банка мировым был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 818,76 рублей, из которых: 97 400,37 рублей – основной долг; 13 626,39 рублей – проценты по кредиту; 892 рублей – плата за снятие наличных денежных средств; 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 300 рублей – плата за sms-сервис; 3 000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516, 38 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и была осуществлена неудачная попытка вручения, и ответчик не принимает мер к его получению, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения судебное извещение возвращено в суд.

Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (общие условия), тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила: предоставить в пользование платежную (банковскую) карту (тип карты указан в графе «Договор о карте» информационного блока заявления); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

Собственноручными подписями на заявлении, индивидуальных условиях и тарифном плане ТП 10-н клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с разделом 2 условий, до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Call-ФИО2. Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором. В результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом №, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9 % (минимум 200 рублей), взимается от суммы расходной операции; льготный период кредитования – до 55 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 128 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 121 141,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

Однако после выставления заключительного счета-выписки в счет погашения долга заемщиком было оплачено лишь 5 323,04 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 115 818,76 рублей, из которых: 97 400,37 рублей – основной долг; 13 626,39 рублей – проценты по кредиту; 892 рублей – плата за снятие наличных денежных средств; 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 300 рублей – плата за sms-сервис; 3 000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании неустойки за неоплату минимального платежа в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в виде платы за пропуск обязательного платежа до 300 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3 516 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113118 рублей 76 копеек, из которых: 97400 рублей 37 копеек – основной долг; 13626 рублей 39 копеек – проценты по кредиту; 892 рублей – плата за снятие наличных денежных средств; 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты; 300 рублей – плата за sms-сервис, 300 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании 2 700 рублей – неустойки за неоплату минимального платежа, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья А.И.Эминов