Решение № 2-6243/2024 2-6243/2024~М-4156/2024 М-4156/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-6243/2024

74RS0002-01-2024-008281-06

Дело № 2-6243/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за лечение, компенсации морального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, РСА, ПАО «АСКО», о взыскании с надлежащего ответчика 1 639 794 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 57 752,48 руб. расходов за лечение, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 16 988 руб. госпошлины.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Иртыш-Шумиха-Усть-Уйское» вследствие действий водителя ФИО6 С.А., управлявшего автомобилем ФИО2, г/н №, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Датсун г/н № под управлением истца, а также вред здоровью истца средней степени тяжести. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун г/н № 1 642 770 руб., стоимость годных остатков 2 976 руб., причиненный ущерб по мнению истца составил 1 639 794 руб. Кроме того, истец понесла расходы на лечение в сумме 57 752,48 руб. Гражданская ответственность ФИО6 С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО», у которого Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на страховую деятельность. РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла при надлежащем извещении.

Ответчики ФИО3, РСА, ПАО «АСКО», третье лицо МО МВД России "Шумихинский", ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 ФИО5, ФИО7 иск не признали по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию, потерпевшим выплачивается компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

При этом, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В данном случае помимо компенсации морального вреда, заявлены требования и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6 С.А., управлявшего автомобилем Лада Приора, г/н № и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Датсун г/н №.

ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Согласно справки о ДТП в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушении ПДД не установлено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Датсун, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала аварийную ситуацию для водителя автомобиля Лада Приора ФИО3, таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным Определением ФИО1 не согласилась, обжаловала его в суд.

Решением судьи Шумихинского районного суда <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения судьи, в нарушение п. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое определение не мотивировано, не содержит указание на обстоятельства, исключившие производство по делу об административном правонарушении, а также указания на норму Правил дорожного движения, запрещающую указанные в обжалуемом определении действия.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменяется ФИО1, является общей нормой, обязывающей участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Нормативного требования о запрете выезда на волосу, предназначенную для встречного движения, п. 1.3 Правил дорожного движения не содержит. Указание на нарушение какого-либо иного требования Правил дорожного движения в обжалуемом определении отсутствует.

В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обстоятельства дела выяснены не полно, в том числе не дано оценки доводам ФИО1 о выезде на полосу встречного движения с целью объезда препятствия, о возможном наличии обстоятельств, указанных в ст. 2.7 названного Кодекса, не мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15, а не ч. 3 ст. 12.15 названного Кодекса.

В материалах дела, на основании которых должностным лицом вынесено обжалуемое определение отсутствуют сведения о наличии или отсутствии на участке дороги, где имели место указанные в определении события, дорожных знаков, дорожной разметки.

Кроме того, по смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в <адрес>, проехав кольцевое движение на трассе <адрес>. Сразу после кольцевого движения с целью объезда выбоины на своей полосе выехала на полосу встречного движения, скорость составляла 40-50 км/ч, увидела движущийся на встречу автомобиль примерно на расстоянии 70 метров, вернулась в свою полосу движения и хотела съехать в кювет, и в этот момент произошло лобовое столкновение.

Из объяснений водителя ФИО6 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> к кольцевому движению и около АЗС «Байкал» увидел, что на его полосу с о встречного направления выехал автомобиль «Датсун», до кольца было метров 50, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Расстояние между автомобилями было примерно 40 метров. Применил примерно через 20 метров экстренное торможение в результате чего юзом выехал на встречную полосу, куда уже вернулся автомобиль «Датсун».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по материалам проверки КУСП №, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации, ответить на вопрос «С какой скоростью двигались автомобили к моменту начала столкновения, исходя из имеющихся механических повреждений?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют научно-обоснованные и опробированные методики проведения исследования по определению скорости транспортного средства, исходя из «механических повреждений», т.е. не представляется возможным определить какая именно часть кинетической энергии была затрачена на деформацию узлов и деталей транспортного средства при столкновении).

В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из заданных данных и имеющихся материалов, минимальная скорость движения автомобиля «Лада» перед началом торможения исходя из зафиксированных следов юза (наибольшей длиной около 9.8 метра), составляла около 46 км/ч. Фактическая скорость движения транспортного средства перед началом торможения была больше полученной. При имеющихся материалах и заданных данных установить фактическую скорость движения автомобиля «Лада» перед началом торможения" не представляется возможным, по причинам, изложенным в пункте №1 исследования.

2,3. В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из заданных данных имеющихся материалов, поскольку действиями водителя встречного транспортного средства водителю автомобиля «Лада» была создана опасность для дальнейшего движения, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Лада» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»)

При заданных данных в категоричной форме ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Лада» требованиям абзаца 2 пункта 10.1 с технической точки зрения - не представляется возможным:

1) в категоричной форме можно утверждать, что действия водителя автомобиля «Лада» соответствовали требованиям указанного пункта в части фактического применения мер к снижению скорости с момента возникновения опасности, поскольку исходя из зафиксированных следов торможения, до момента столкновения, водитель успел применить экстренные меры к снижению скорости,

2) в том случае, если следствие допускает, что в момент возникновения опасности расстояние между транспортными средствами составляло около 40 метров (версия водится» автомобиля «Лада») - действия водителя автомобиля «Лада» соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 в части своевременности применения (с технической точки зрения), поскольку исходя из проведённого исследования, при принятых условиях, водитель автомобиля «Лада», при нормативном времени реакции на опасность, даже не успеет привести в действие тормозную систему своего транспортного средства до момента столкновения,

3) в том случае, если следствие допускает, что в момент возникновения опасности расстояние между транспортными средствами составляло около 70 метров (версия водителя автомобиля «Датсун») - действия водителя автомобиля «Лада» не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 в части своевременности применения (с технической точки зрения), поскольку исходя из проведённого исследования, при принятых условиях, водитель автомобиля «Лада» при нормативном времени реакции на возникшую опасность, имел возможность применить торможение ранее, чем это произошло в условиях места происшествия.

Следует отметить, что даже при условии выполнения водителем автомобиля «Лада» мер к экстренному торможению в момент опасности), водитель не будет располагать технической возможностью избежать столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из заданных данных и имеющихся материалов, водитель автомобиля «Датсун» при выполнении манёвра объезда препятствия (выбоины на проезжей части), должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.».

Поскольку своими действиями водитель автомобиля «Датсун» создала помеху и опасность для движения водителю встречного транспортного средства (водителю автомобиля «Лада»), а также своими действиями поставила водителя встречного автомобиля в условия, в которых он не мог регламентированными действиями (торможением) избежать столкновения, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Датсун» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада Приора, г/н № является ФИО8, управлял в момент ДТП транспортным средством ответчик ФИО6 С.А. без полиса ОСАГО на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 1 год. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО6 С.А.

Кроме того, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в размере 40 000 руб. за причинение вреда имуществу, 500 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку у ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, отозвана соответствующая лицензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу и его автомобилю был причинен вред.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие выбоин либо повреждений, параметры которых превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ Р №.; при оформлении материалов по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД факт недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги не установлен.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что водитель ФИО1 приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следы торможения отсутствуют. Напротив, водитель ФИО6 С.А. принял меры к остановке транспортного средства, однако, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13, своими действиями водитель автомобиля «Датсун» создала помеху и опасность для движения водителю встречного транспортного средства (водителю автомобиля «ФИО2»), а также своими действиями поставила водителя встречного автомобиля в условия, в которых он не мог регламентированными действиями (торможением) избежать столкновения, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Датсун» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Датсун г/н №, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 С.А., РСА, ПАО «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №), Российскому Союзу Автостраховщиков (№), ПАО «АСКО» (ИНН №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ