Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017 Изготовлено 27 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО3 к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать за ним право собственности на жилое помещение, которое он занимает, в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании договора социального найма занимает жилое помещение по адресу: <адрес> р.<адрес>. ФИО1 и ФИО2 решением Ростовского районного суда Ярославской области от 12.01.2017 года признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. Решив приватизировать жилое помещение, он обратился в администрацию сельского поселения Ишня. В заключении договора приватизации ему было отказано. Ранее участия в приватизации жилья он не принимал. Просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на <адрес> в р.<адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – администрация сельского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – администрация <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – департамент имущественных и земельных отношений <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просило.

Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> р.<адрес>. Зарегистрированные ранее в спорном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования указанным жилым помещением согласно решению Ростовского районного суда от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 18.02.2017 года.

Спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему является муниципальной собственностью.

Однако право собственности за сельским поселением Ишня на спорную квартиру не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцам в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Таким образом, истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Этому препятствует отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Установлено, что ранее ФИО3 участия в приватизации жилищного фонда не принимал. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение Администрации <данные изъяты> Управления делами архивный отдел и администрации сельского поселения <данные изъяты>.

Отсутствие у истца возможности приватизировать занимаемое им жилое помещение ущемляет его законные права, не позволяет ему стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать за ФИО3 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – <адрес> в р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова