Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2– 268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор АКк60/2013/01-01/69761, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 548 455 рублей для приобретения автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18,50 % годовых, под залог автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 672 233 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 6,950 % годовых, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 446 343 рубля, из которых задолженность по договору 342 777 рубля 21 копеек, задолженность по уплате процентов 14 154 рубля 14 копеек, задолженность по уплате неустоек – 89 411 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 43 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Представитель истца в судебное заседании не явился, представлен отзыв.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель ФИО2 просили зачесть сумму задолженности Банка перед истцом в сумму основного долга, снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор АКк60/2013/01-01/69761, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 548 455 рублей для приобретения автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18,50 % годовых.

Данный кредит предоставлен на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, в договоре предусмотрено условие о залоге приобретаемого транспортного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту 40№ на имя ФИО1 (л.д.52).

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АКк60/2013/01-01/69761, где указано, что банк изменил условия кредитного договора, срок для возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 6,950 % годовых (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 356 786 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга – 334 492 рубля 01 копеек, сумма просрочки по основному долгу – 16 168 рублей 84 копеек, сумма просрочки по процентам – 4 155 рублей 70 копеек, пени по основному долгу – 1 969 рублей 50 копеек (л.д.48-49).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 343 рубля, из которых задолженность по договору 342 777 рубля 21 копеек, задолженность по уплате процентов 14 154 рубля 14 копеек, задолженность по уплате неустоек – 89 411 рубль 65 копеек (79 970 рублей 91 копеек + 9 440 рублей 74 копеек).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили ходатайство о зачете суммы основного долга и госпошлины, указав, что решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено, взыскать с Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченную сумму страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 121143 рублей, проценты, начисленные банком на сумму страховой премии в размере 63611,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45120,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 115437,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму они просят зачесть в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, отменить неустойку, в связи с чем ими предоставлен свой расчет задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства должно быть отказано в силу нижеследующего.

Приказом Центрального Банка России (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена Временная администрация. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности произвести зачет в счет погашения основного долга и процентов отказано, оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос зачета требований уже был предметом рассмотрения суда, указанное решение суда вступило в законную силу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о зачете суммы задолженности должно быть отказано.

Кроме того, в связи с тем, что с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение решения суда, зачет встречных требований, заявленный ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 не представляется возможным в силу прямого запрета действующим законодательством.

Также следует принять во внимание, что конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» включил в реестр требований кредиторов требования ФИО1 на сумму долга в размере 351 313 рублей 41 копеек.

При вынесении решения суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет, представленный ответчиком ФИО1, не может быть принят во внимание, так как он рассчитан с учетом суммы, которая не подлежит зачету.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, принимая во внимание, что статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательству ответчика, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество - на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для Банка и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль автомобиля VOLKSWAGENPOLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая ходатайство ответчика и его представителя, в связи с тем, что имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учел период нарушения ответчиком возврата процентов, их сумму, ходатайство ответчика о снижении неустойки. Исходя из изложенного, суд полагает необходимость снижения неустойки за несвоевременную оплату кредита с 79970 рублей 91 копеек до 8 500 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 9440 рублей 74 копеек до 1 500 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 366 931 рубль 35 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 13 663 рубля 43 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/69761 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 931 рубль 35 копеек: из которых задолженность по основному долгу – 342 777 рубля 21 копеек, задолженность по уплате процентов – 14 154 рубля 14 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 43 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев