Решение № 2-766/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 14 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК (далее САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (Филиал Волгоградский), договор страхования №VО001761. По результатам осмотра автомобиля, Положений правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию выплачено страховое возмещение в размере 42 666,50 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по решению суда в размере 13 672,00 рублей.

В момент ДТП ответчик предъявил поддельный полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №. Согласно данным САО «ВСК», а также данным Российского союза автостраховщиков, по данному полису застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО1 в момент причинения ущерба, а ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, указанного в справке о ДТП, не была застрахована по ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу остается невозмещенным вред причиненного в результате ДТП ущерба в размере 56 338,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 56 338,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189,17 рублей.

Представитель САО «ВСК», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно исковых требований не представил. Направленное посредством почтовой связи по месту регистрации ответчика извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по месту его регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, предъявивший полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Волгоградский), договор страхования №

По результатам осмотра автомобиля, Положений правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым. По данному событию истцом выплачено страховое возмещение в размере 42 666,50 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости по решению мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 672,00 рублей.

Согласно данным САО «ВСК», а также данным Российского союза автостраховщиков, по полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял ФИО1 в момент причинения ущерба, а ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, указанного в справке о ДТП, не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма ущерба страховой компании составила 56 338,50 рублей (42 666,50 +13 672,00).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в совокупности, представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, и, он как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не противоречит условиям договора страхования, отвечает принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также цели организации страхового дела, состоящей в обеспечении защиты имущественных интересов. Сумма причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела. При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате ДТП, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 56 338,50 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 890,17 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 338 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова