Постановление № 1-241/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-241/2023

№ 1-241/2023 УИД 58RS0027-01-2023-001715-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкина М.Г.,

потерпевшей ФИО6,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2,

его законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Драгунова С.Н.,

при секретаре Шкаевой К.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, запрещенного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в состоянии невменяемости совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное общественно опасное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 29 ноября 2022 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 37 минут, находясь на законных основаниях в жилой комнате квартиры <адрес>, зная о том, что под матрасом на кровати, стоящей в жилой комнате вышеуказанной квартиры, хранятся золотые изделия, принадлежащие ФИО6, решил их тайно похитить. Непосредственно после этого ФИО2 29 ноября 2022 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 37 минут, находясь на законных основаниях в жилой комнате квартиры <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО6, а также иных лиц, проживающих в вышеуказанной квартире, которые могли наблюдать за его общественно опасными действиями, путем свободного доступа взял в руки находящийся под матрасом на кровати, стоящей в жилой комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО6 матерчатый чехол, материальной ценности для неё не представляющий, с находящимися в нем цепью из золота 585 пробы, массой 12,64 грамма, стоимостью 34005 рублей 60 копеек, подвеской в виде иконы из золота 585 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 11200 рублей 00 копеек, шнурком (гайтана) с вставками и застежкой из сплава на основе драгоценного металла золота с медью и драгоценным металлом серебром, общей массой изделия 10,78 грамм, стоимостью 30184 рубля 00 копеек, кулоном (крест) из сплава на основе драгоценного металла золота с медью и драгоценным металлом серебром, с добавлением цинка, с соединительным звеном из сплава на основе драгоценного металла золота с медью и драгоценным металлом серебром с ювелирными вставками, общей массой изделия 3,32 грамма, стоимостью 9286 рублей 00 копеек, и вынес вышеуказанное имущество из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил его, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму 84675 рублей 60 копеек. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения им общественно опасного деяния скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 84675 рублей 60 копеек.

Факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния, запрещенного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он похитил золотые изделия у ФИО6, выразил согласие с тем, чтобы к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что 29 ноября 2022 г. в период с 9 часов до 11 часов 37 минут ФИО2 находился у неё в гостях по адресу: <адрес>. Когда она находилась на кухне, ФИО2 остался в комнате, а потом неожиданно ушел из квартиры. После его ухода под матрасом на кровати, расположенной в комнате, у неё пропали золотая цепочка 585 пробы, весом 11,64 г, подвеска в виде иконы из золота 585 пробы, весом 4 грамма, шнурок (гайтана) с вставками и застежкой из золота, кулоном – крестом из золота весом 3,32 г, находящиеся в матерчатом чехле. Она позвонила ФИО2 и он признался в хищении украшений, возвратил ей шнурок и крест. Цепочка и подвеска в виде иконы ей не возвращены, ущерб не возмещен. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, на её иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, получает пенсию по инвалидности и пособие на содержание ребенка в общей сумме 23000 рублей в месяц.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 29 ноября 2022 г. в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 сдал золотую цепочку весом 12,64 г (л.д. 53-54).

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 у них не установлено, их показания последовательны, подробны, дополняют друг друга, соответствуют нижеисследованным доказательствам, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Договор комиссии от 29.11.2022 г., осмотренный и признанный вещественным доказательством, подтверждает принятие ИП ФИО8 (комиссионным магазином «...») у ФИО2 цепи из золота 585 пробы весом 12,64 г. (л.д. 142, 143-146).

Заключением эксперта от 06.03.2023 г. № установлена стоимость с учетом износа на 29.11.2022 г. не представленной для исследования цепи из золота 585 пробы массой 12,64 г в размере 34005 рублей 60 копеек (л.д.70-71).

Протокол выемки от 02.03.2023 г. подтверждает изъятие у потерпевшей ФИО6 шнурка (гайтана) и кулона – креста, похищенных у неё и в последующем возращенных ФИО2, осмотренных и признанных вещественными доказательствами (л.д.138-140, 147-151).

Заключением эксперта от 16.03.2023 г. установлено, что вставки и застежка шнура (гайтана) изготовлены из сплава на основе драгоценного металла золота 58,67±0,87%масс с драгоценным металлом серебром 7,51±0,26%масс и медью, общая масса изделия 10,78 г.; кулон (крест) изготовлен из сплава на основе драгоценного металла золота 57,88±8,06%масс с драгоценным металлом серебром 5,62±0,82%масс и медью, добавлением цинка; соединительное звено кулона (креста) изготовлено из сплава на основе драгоценного металла золота 52,45±0,28%масс с драгоценным металлом серебром 13,89±0,47%масс и медью; масса кулона (креста) с ювелирными вставками – 3,32 г. (л.д.107-109).

Заключением эксперта от 24.03.2023 г. определена стоимость с учетом износа на 29.11.2022 г. представленных шнурка (гайтана) со вставками и застежкой в размере 30184 рубля 00 копеек, кулона (креста) – в размере 9286 рублей 00 копеек; не представленной подвески в виде иконы – в размере 11200 рублей 00 копеек (л.д.78-79).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2022 г. следует, что осмотрена квартира №, расположенная в доме <адрес>, в комнате обнаружена кровать с матрасом, изъят смыв с внутренней стороны корпуса кровати (л.д. 8-9, 11-12).

21.02.2023 г. у ФИО2 изъят образец слюны (л.д.92-93).

Образец слюны ФИО2 и смыв с внутренней стороны корпуса кровати осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.154-161).

Заключением эксперта от 06.03.2023 г. № на смыве с внутренней стороны корпуса кровати обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО2 (л.д.97-99).

У суда оснований сомневаться в правильности вышеназванных заключений экспертов не имеется, поскольку их выводы обоснованы, убедительно мотивированны и даны на основе конкретных исследований, проведенных лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО2 общественно опасное деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного общественно опасного деяния подтверждают, что действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют конкретно совершенные им действия в отношении имущества потерпевшей. ФИО2 действовал тайно, неочевидно для потерпевшей. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Действия ФИО2 по хищению имущества причинили значительный ущерб гражданину – потерпевшей ФИО6, что следует из стоимости похищенного у неё имущества, значительно превышающей размер её ежемесячного дохода.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07.03.2023 г. на момент инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки хронического психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Степень выявленных у ФИО2 психических расстройств лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Наличие у ФИО2 вышеуказанного психического расстройства лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С учетом клинико-психопатологических и социально –психологических факторов риска (наличие умственной отсталости легкой степени, со значительными нарушениями поведения, требующими внимания и медикаментозной терапии, при полном отсутствии продуктивной психотической симптоматики, отсутствии выраженной прогредиентности психического расстройства, отсутствии антисоциальных и аутоагрессивных тенденций, формальная приверженность лечению), комиссия экспертов в соответствии со ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97 (по признаку возможности причинения иного существенного вреда), ст. 98, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст.100 УК РФ считает возможным применение к ФИО2 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 123-127).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно дано экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, по результатам обследования ФИО2; указанное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что ФИО2 во время совершения общественно опасного деяния, запрещенного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, в связи с этим на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО2, его законный представитель ФИО2, защитник, потерпевшая ФИО6 не возражали против применения к ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, государственный обвинитель просил применить к ФИО2 указанную принудительную меру медицинского характера.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, в силу имеющегося у него психического заболевания представляет опасность для причинения иного существенного вреда и в соответствии заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07.03.2023 г. и на основании ст.ст. 97-100 УК РФ нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает, что в отношении ФИО2 подлежит применению указанная принудительная мера медицинского характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 97-101 УК РФ, ст.ст. 441-443 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать доказанным факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, запрещенное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии от 29.11.2022 г. хранить в материалах уголовного дела; шнурок (гайтан) с золотыми вставками и застежкой, золотой кулон (крест) оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6; остальное, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий