Решение № 2-4112/2019 2-4112/2019~М-3084/2019 М-3084/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4112/2019

Копия УИД: №

Категория: 2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представитель истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее по тексту – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО2 Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 46957 рублей 20 копеек. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 103192 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103192 рубля 26 копеек, расходы на эксперта в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3263 рубля 85копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласен с результатами судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, согласен с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, судебного эксперта ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им п.п. 9.10 Правил дорожного движения, ФИО3, как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 46957,20 рублей (л.д. 35).

Согласно результатам независимой экспертизы № ИП ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без чета износа 150149,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ООО «Республиканский экспертный центр» свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский экспертный центр» уступило свои права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа ТС.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертную организацию ООО «Судэкс».

Согласно экспертному заключению №, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 16545,66 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 пояснил, что исходя из объема, степени, характера повреждений был сделан вывод об экономической целесообразности ремонта фургона поврежденного автомобиля. в связи с чем фургон был поставлен под ремонт : 2 часа- ремонт основания фургона, и пол фургона. На фургоне присутствует всего лишь небольшая вмятина (8 см. в ширину и 2см. в глубину) в задней части, что можно отремонтировать.

Доводы специалиста ФИО5, допрошенного в судебном заседании, не убедительны и опровергались материалами судебной экспертизы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ треть лицо по делу ФИО3 (собственник повреждённого автомобиля) в судебном заседании пояснил, что денежных средств, полученных от страховой компании ему хватило для восстановления автомобиля после рассматриваемого ДТП, при заключении договора уступки права требования им были получены денежные средства в размере 10000 рублей.

Довод представителя истца о том, что в данном случае поврежденный фургон необходимо заменять на новый, а не ставить под ремонт, опровергается результатами судебной экспертизы, показаниями судебного эксперта и собственника ТС ФИО3 надлежащих доказательств необходимости замены, а не ремонта фургона представителем истца суду не предоставлены.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба, а также о том, что для устранения повреждений имущества им использовались или будут использованы новые материалы.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов не имеется.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании убытков, то суд также оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ