Постановление № 1-368/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-368/2024

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, родившегося <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес><адрес> края, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у круга лиц, которые, по их мнению, относятся к представителям сообщества <данные изъяты> (которое признано экстремисткой и запрещенной на территории РФ). При этом, ФИО1 совместно с ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 посредствам мессенджера «<данные изъяты>», в сообществе «<данные изъяты>, должен был подыскать лиц якобы нетрадиционной сексуальной ориентации проживающих на территории <адрес>, с которыми посредством переписки в вышеуказанном мессенджере завести диалог и убедить относительно якобы желания встреч и дальнейшего совместного времяпрепровождения. В дальнейшем, после получения согласия от потенциального потерпевшего о встрече, ФИО1, совместно с ФИО2 должны были прибыть к месту встречи на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и, выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, что не соответствовало действительности, продемонстрировать находящееся при них поддельные удостоверения сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, приобретенные ими ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет, после чего пригласить указанное лицо, проследовать в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где в свою очередь должны были вводить в заблуждение указанное лицо относительного своего служебного положения под видом сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, что не соответствовало действительности, тем самым убедить передать им денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей, якобы для решения вопроса о не привлечение последнего к уголовной ответственности за совершенное преступление, связанное с пропагандой <данные изъяты>, которая признана экстремисткой и запрещенной на территории РФ, которыми, планировали совместно распорядиться по своему усмотрению, после обращения их в свою пользу.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя согласно заранее распределенным ролям, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес><адрес>, посредством мессенджера «телеграмм», через сообщество «<данные изъяты>», вступил в диалог посредством переписки с Потерпевший №1, в котором убедил последнего в якобы своей нетрадиционной сексуальной ориентации, тем самым расположил к общению, с целью дальнейшего хищения денежных средств принадлежащих последнему путем обмана, и договорился о встрече, указав место и время, на что Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, дал свое согласие.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут прибыли на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, под управлением ФИО1 по адресу: <адрес>, где подошли к припаркованному автомобилю, в котором находился Потерпевший №1 и представились сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, и для убедительности своих слов продемонстрировали находящиеся при них поддельные удостоверения, и предложили Потерпевший №1 для решения вопроса о не привлечении их к уголовной ответственности, проследовать в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, на что Потерпевший №1 согласился, проследовав в салон указанного автомобиля, в котором согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2, убедили последнего в том, что они являются сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, и они могут решить вопрос за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, в действительности не имея возможности выполнить свои обязательства, о не привлечении его к уголовной ответственности, за совершение якобы преступления связанного якобы с пропагандой <данные изъяты> (признано экстремисткой и запрещенной на территории РФ).

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение действиями ФИО1 и ФИО2, полностью доверяя им о том, что они являются сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, и что в их полномочья входит пресечение деятельности <данные изъяты> (признана экстремисткой и запрещенной на территории РФ), и что для решения вопроса о не привлечения его к уголовной ответственности, необходимы денежные средства, направился в банкомат <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут, со своей банковской карты обналичил денежные средства в сумме 29 500 рублей, и передал их ФИО1 и ФИО2, которые получив денежные средства, похитил их путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядись ими по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что причиненный преступлением вред ФИО1 и ФИО2 заглажен в полном объеме, возмещен моральный и материальный ущерб. Также ФИО1 и ФИО2 принесли извинения, они примирились, в связи, с чем он не желает привлечения ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновность в инкриминируемом им деянии признали полностью и показали, что они раскаиваются в содеянном и поддерживают ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшим.

Защитники подсудимого – адвокаты ФИО4 и ФИО5 также поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 возражала против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон исключает возможность назначения наказания за совершенное преступное деяние.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в части личности подсудимых, считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку претензий к подсудимому не имеет, он его простил и примирился с ним, претензий материального и морального характера не имеет.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель ФИО3, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ не связывают прекращение уголовного дела с объектом преступного посягательства, а указывают, что суд может прекратить любое уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред. Причем заглаживание причиненного ущерба требуется не объекту преступного посягательства, а лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу в установленном законом порядке. Потерпевший №1 был признан единственным потерпевшим по данному уголовному делу в установленном законом порядке, претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет, и он обладает всеми необходимыми полномочиями на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

По смыслу закона правом на прекращение уголовного дела обладает лицо, обвиняемое впервые за преступление небольшой или средней тяжести. Так как подсудимый ФИО1 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому он признается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, в связи, с чем обладает всеми правами на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Данные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим также подтверждены п. 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с ФИО2, суд находит его не подлежащим удовлетворению в данной части, поскольку согласно требований ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что ФИО2 ранее судим, оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по существу при вынесении по уголовному делу окончательного процессуального решения, поскольку уголовное дело продолжает рассматриваться в отношении подсудимого ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, - отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, - отказать.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все вещественные доказательства по уголовному делу, хранить до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, адвокату, потерпевшему, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья <данные изъяты> Е.В. Гурова

<данные изъяты>