Апелляционное определение № 33-2546/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Волкова Т.В. Дело № 33-2546/2026

№ 2-6260/2025

64RS0004-01-2024-002555-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, освобождении его от ареста по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> CC, VIN №, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № №. <дата> ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», а <дата> по договору уступки прав требований № передало в полном объеме ООО «Аламо Коллект» все права (требования) к ФИО3 по указанному кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> CC, VIN №. <дата> ООО «Аламо Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «Аламо Коллект». Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «ПКО «Аламо Коллект». <дата> истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> CC, VIN №, был приобретен новым собственником ФИО1 Уведомление о возникновении у ООО «Сетелем Банк» залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства было зарегистрировано и размещено в реестре залогов на официальном сайте в сети Интернет <дата> под номером №, а затем после замены взыскателя <дата> под номером №№. Ответчик имел реальную возможность при приобретении автомобиля узнать о наличии залога транспортного средства.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Аламо Коллект», просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> CC, VIN №, прекратить в отношении него залог и освободить его от ареста. В обоснование требований указала, что спорный автомобиль она приобрела у ФИО12 на основании договора купли-продажи транспортного средства по стоимости <данные изъяты> На момент покупки автомобиля ответчиком какие-либо сведения о наличии ограничений на официальных сайтах ГИБДД РФ и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. <дата> РЭО ГИБДД межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское» <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное транспортное средство, в отношении него не обнаружено запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, ФИО1 являлась добросовестным приобретателем.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО ПКО «Аламо Коллект» удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> CC, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с ФИО1 в его пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на момент приобретения автомобиля опубликованных сведений о наличии в отношении него залога в открытых общедоступных источниках не содержалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось предоставлением ФИО3 в залог ООО «Сетелем Банк» приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> CC, VIN №. Право залога на транспортное средство возникло у кредитора с момента перехода к заемщику права собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Из ответа ООО «ПКО «Аламо Коллект» следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО3 по кредитному договору от <дата> № составляет <данные изъяты>

Представленным в материалы дела договором купли-продажи от <дата> подтверждается, что ФИО12 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> CC, VIN №, по стоимости <данные изъяты>

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименовании юридического лица ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

<дата> ООО «Драйв Клик Банк» на основании договора уступки права требования № передало ООО «Аламо Коллект» в полном объеме право требования к ФИО3 по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом.

<дата> ООО «Аламо Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «Аламо Коллект».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Представленными сведениями ГИБДД РФ подтверждается, что собственником заложенного автомобиля <данные изъяты> CC, VIN №, с <дата> является ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства <данные изъяты> CC, VIN №, зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате.

В общем доступе в сети «Интернет» размещены свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, оформленные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, согласно которому уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

В дальнейшем на основании свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества нотариусом Александровск-Сахалинского нотариального округа <адрес> ФИО9 сведения о залоге движимого имущества – спорного автомобиля исключены из реестра уведомлений о залоге <дата>.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО10, подтверждено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства в пользу истца зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 339.1, 348, 350, 352, 353 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до совершенной ФИО1 сделки по приобретению указанного автомобиля, и сохранялась в момент заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля, установив, что факт отчуждения автомобиля не влечет прекращения залога в отношении него, поскольку отсутствуют основания полагать неосведомленность ФИО1 о наличии залога, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; а также, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от <дата> № закреплено, что регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как указано в ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщен к материалам дела и исследован в качестве нового доказательства ответ нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 от <дата> №, которым подтверждена регистрация уведомления о возникновения залога движимого имущества под регистрационным номером №713 в Единой информационной системе нотариата <дата> в 02:13 и исключение данной записи <дата> нотариусом Александровск-Сахалинского нотариального округа <адрес> ФИО9 на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент приобретения спорного автомобиля сведений о его залоге, опубликованных в открытых источниках, являются несостоятельными.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено наличие по состоянию на дату заключения договора купли-продажи автомобиля – <дата> и дату регистрации права собственности ФИО1 на данный автомобиль – <дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрированного уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства от <дата> в обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> №, срок исполнения которого был установлен до 2024 года, что объективно подтверждает приобретение ответчиком по первоначальному иску спорного автомобиля после регистрации уведомления о возникновении в отношении него залога.

При этом сведений о получении согласия банка (залогодержателя) на отчуждение заемщиком (залогодателем) автомобиля в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения ФИО1 транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, о чем при должной заботливости и осмотрительности ответчик по первоначальному иску имел возможность узнать, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований законными и обоснованными.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи