Решение № 2-2704/2017 2-2704/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2704/2017

Дело № 2-2704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 12 000,00 руб.

Согласно п. 2 договора займа, денежные средства предоставлялась заемщику сроком до <дата>, c процентной ставкой 2,00 % в день на сумму займа или 730,00 % годовых (п. 4 договора займа).

<дата> между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор № Ц/4-15 уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «Система Малого Кредитования» перешло право требования к ответчику по договору займа.

<дата> между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «ПУД» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «ПУД» перешло право требования к ответчику по договору займа.

Общая сумма долга ответчика по договору займа составляет 187 200,00 руб., из которых: сумма основного займа в размере 12 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 175 200,00 руб., размер которых снижен истцом до 175 000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУД» 187 000,00 руб., в том числе: сумму основного займа в размере 12 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 175 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.33-34).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ МУ МВД России «Новочеркасское», а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 25). Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения, были вручены ответчику, о чем свидетельствует его подпись на уведомлениях, вернувшихся в суд (л.д.29, 35-37).

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 12 000,00 руб., сроком до <дата> (л.д.5-6, далее Договор займа).

Согласно п. 4 Договора займа, процентная ставка составила 912,50 % годовых от суммы займа. В период с 1 по 5 день займа включительно процентная ставка за пользование суммой займа составляет 0 % годовых от суммы займа; в период с 6 по 16 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 730,00 % годовых.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

ООО «Формула Успеха» воспользовалось правом передачи права требования третьему лицу, предоставленным ему Договором займа, и <дата> заключил с ООО «Система Малого Кредитования» договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого уступило право требования по Договору займа (л.д.13-14).

<дата> между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «ПУД» был заключен договор <дата> уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «ПУД» перешло право требования к ответчику по Договору займа (л.д.8-12).

При таком положении, ООО «ПУД» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Формула Успеха» исполнило свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 12 000,00 рублей.

В подтверждение Договора займа и получения денежных средств, сторонами подписан акт получения денежных средств по Договору займа от <дата> (л.д.7).

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес><дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа в размере 50 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.15).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на <дата> составляет 187 200,00 руб., в том числе: сумма основного займа в размере 12 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 175 200,00 руб., размер которых снижен истцом до 175 000,00 руб. (л.д.3-оборот).

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940,00 руб. (л.д.4).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 940,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 187 000,00 руб. (сто восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940,00 руб. (четыре тысячи девятьсот сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.А. Власова