Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело № 2-1387/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленного иска, что приговором Заводского районного суда г.Орла ответчик признан виновным в причинении ему ущерба в сумме 1030000 руб. В сентябре 2012 года он передал ответчику 350000 руб. для приобретения автомобиля Мазда 606. ФИО2 обещал приобрести ему автомобиль до декабря 2012 года. 27.10.2012 года он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль ФИО3 Гранд Витара для продажи, а ответчик написал расписку на 680000 руб., по смыслу которой обязался возвратить деньги после продажи указанного автомобиля. Денежные средства ФИО2 не возвратил, ввиду чего был осужден приговором суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец переживал по поводу утраты денежных средств и автомобиля, невозможности продолжить активную общественную жизнь. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 1030000 руб. и моральный вред в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше.

На рассмотрение дела ответчик ФИО2 не явился ввиду отбытия наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из представленных материалов, ответчик ФИО2 приговором Заводского районного суда г. Орла от 01.08.2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной группы с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, согласно совместно разработанному плану и заранее распределённым ролям, реализовали преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

04 октября 2012 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь на автомобильной стоянке по адресу: (адрес обезличен), договорился с ФИО4 об оказании услуги по приобретению для последнего автомобиля «MAZDA-6» (Мазда-6) за 550000 рублей.

ФИО1, поверив ФИО2, добросовестно заблуждаясь в его истинных преступных намерениях, согласился передать денежные средства в сумме 350000 рублей и 04 октября 2012 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь на автомобильной стоянке по адресу: (адрес обезличен), добровольно передал ФИО2 предварительную плату для покупки автомобиля «MAZDA-6» (Мазда-6), при этом достиг договоренности, о том, что окончательный платеж в сумме 200000 рублей будет произведена ФИО1 в момент передачи ему автомобиля.

В свою очередь, ФИО2, находясь в указанное выше время в указанном месте, действуя в соответствии отведенной ему роли и находясь в преступном сговоре с лицом, в отношении которого выделено уголовное в отдельное производство, и ФИО5, заведомо не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед ФИО1 обязательства в поставке последнему автомобиля «MAZDA-6» (Мазда-6) за 550000 рублей, получил от ФИО1 предварительную плату в сумме 350000, после чего автомобиль «MAZDA-6» для ФИО4 не поставил, денежные средства в размере 350000 рублей не вернул, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, 27 октября 2012 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на автомобильной стоянке по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 договорился с ФИО1, что окажет последнему услугу в продаже автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» (ФИО3 Гранд Витара) VIN: (номер обезличен), 2006 года выпуска за 680000 рублей.

В этот же день и время, находясь на автомобильной стоянке по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, доверяя ФИО2, так как последний был рекомендован знакомыми как успешный бизнесмен, занимающийся куплей-продажей автомобилей, к тому уже приобретших у него автомобили по ценам значительно ниже рыночных цен, однако заблуждаясь в его истинных преступных намерениях, добровольно передал автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» (ФИО3 Гранд Витара) VIN: (номер обезличен), 2006 года выпуска, для демонстрации потенциальным покупателям с комплектом ключей от замка зажигания и паспортом транспортного средства.

ФИО2, в свою очередь, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя перед ФИО4 обязательства в подборе покупателей на автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» (ФИО3 Гранд Витара) VIN: (номер обезличен), 2006 года выпуска, умышленно получил от ФИО1 данный автомобиль, которым совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организованной преступной группы совместно и согласованно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство и ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана безвозмездно изъял, принадлежащий ФИО1 автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» (ФИО3 Гранд Витара) VIN: (номер обезличен), 2006 года выпуска, стоимостью 583571 рубль, а также денежные средства в размере 350000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 933571 рубль. (Эпизод № 103-хищение имущества потерпевшего ФИО1)

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 01.08.2016 года вступил в законную силу 13.10.2016 года и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 933571 рубль, ибо ответчик безвозмездно изъял у истца автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» (ФИО3 Гранд Витара) VIN: (номер обезличен), 2006 года выпуска, стоимостью 583571 рубль, и денежные средства в размере 350000 рублей, ввиду чего указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Расписка, представленная истцом, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 680000 руб. в срок до 12.11.2012г., и по которой истец просит взыскать с ответчика указанные средства как в возмещение материального ущерба, правового значения не имеет, поскольку составлена в счет обязанности ответчика возвратить данные средства после продаже автомобиля истца. Поскольку ответчик признан виновным в хищении автомобиля истца стоимостью 583571 рубль, именно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в счет стоимости автомобиля.

Заявленный иск в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание компенсации морального вреда за совершение преступлений, направленных против собственности, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орёл» государственная пошлина в размере 12536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Астаповича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 933571 (Девятьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» - государственную пошлину в размере 12536 (Двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина