Решение № 2-1416/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-1416/2025;)~М-1191/2025 М-1191/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1416/2025

дело № 2-45/2026 (№2-1416/2025)

УИД 03RS0048-01-2025-001548-61


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Архангельского РОСП ФИО2 ФИО11, Архангельскому РОСП ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, Отделению АО «Почта Банк», Клиентскому центру АО «Почта Банк», АО «Почта Банк» о признании постановления о наложении ареста на денежные средства, действий по досрочному расторжению договора вклада незаконными, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор вклада АО «Почта Банк», положив денежные средства в размере 1 091 857 руб. на 6 мес (до ДД.ММ.ГГГГ) под 20,10 % годовых и должна была получить проценты в размере 109 731,63 руб., однако в указанный день банк отказал ей выдать проценты, заявив о досрочном расторжении договора. В последствии она выяснила, что в Архангельское ССП поступило 4 постановления от ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о взыскании с нее административных штрафов по 750 руб. Начальником отделения – старшему судебному приставу исполнителю Архангельского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, на следующий день вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вкладе в АО «Почта Банк», в результате чего снято 4000 руб., что привело к досрочному расторжению вклада, вместе с тем согласие на досрочное расторжение она не давала.

Истец просит признать постановление начальника начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю Архангельского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия работников Архангельского отделения АО «Почта Банк» по досрочному расторжению договора вклада незаконными. Взыскать с ГУ ФССП России по РБ, АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 солидарного материальный ущерб в размере 109 731,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 291,65 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Ахметов И.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ, начальник отделения – старшему судебному приставу исполнителю Архангельского РОСП ФИО2, представитель ГУ ФССП России по РБ ФИО4, Отделения АО «Почта Банк», Клиентского центра АО «Почта Банк», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ГУ ФССП России по РБ ФИО4 поступило письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и истцом на основании ее заявления заключен договор банковского вклада «Горячий сезон» на 181 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,10 % годовых на сумму 1 091 857 руб. В этот же день был открытый на ее имя счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец должна была получить проценты в размере 109 731,62 руб. (1091857х20,10%х 181 дн).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отношении истца вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере по 750 руб. по каждому административному правонарушению. Копии данных постановлений истцом не получены, возвращены, что подтверждается данными ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена должнику по ЕПГУ и прочитана последней только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Почта Банк», в том числе счет 42№. ДД.ММ.ГГГГ арест снят и ДД.ММ.ГГГГ постановление окончено фактическим исполнением путем списания ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного рассмотрения установлено, что указанная сумма была снята со счета истца в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена должнику по ЕПГУ и прочитана последней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Почта Банк», в том числе счет 42№. ДД.ММ.ГГГГ арест снят и ДД.ММ.ГГГГ постановление окончено фактическим исполнением путем списания ДД.ММ.ГГГГ 750 руб. со счета истца в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена должнику по ЕПГУ и прочитана последней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Почта Банк», в том числе счет 42№. ДД.ММ.ГГГГ арест снят и ДД.ММ.ГГГГ постановление окончено фактическим исполнением путем списания ДД.ММ.ГГГГ 750 руб. со счета истца в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена должнику по ЕПГУ и прочитана последней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Почта Банк», в том числе счет 42№. ДД.ММ.ГГГГ арест снят и ДД.ММ.ГГГГ постановление окончено фактическим исполнением путем списания ДД.ММ.ГГГГ 750 руб. со счета истца в АО «Почта Банк».

Согласно ответу Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ и подписана с этой даты на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, вместе с тем постановления судебного пристава-исполнителя ей получены только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения договора банковского вклада, которым предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В настоящее время указанные положения содержатся в части 10 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.

Судом установлено, что договор банковского вклада заключен между АО «Почта Банк» и истцом ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных в заявлении на открытие срочного банковского вклада «Горячий сезон», предусматривающих процентную ставку в течение всего срока вклада в размере 20,10% годовых.

Расчет размера процентов исходя из процентной ставки по вкладу «До востребования» предусмотрен в заявлении только при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика.

Волеизъявления на досрочное истребование размещенных во вкладе денежных средств полностью либо в соответствующей части у истца не имелось. Договор банковского вклада между сторонами не расторгался и являлся действующим.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей возвращена сумма в размере 1 091 857 руб., без начисленных процентов.

Судом неоднократно направлялись в адрес АО «Почта Банк» судебные запросы о предоставлении пакета документов по открытию вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием условий открытия и обслуживания вклада со сведениями о получении процентов (даты и суммы), с доказательствами уведомления клиента о наложении ареста на денежные средства, а также документы подтверждающие досрочное расторжение договора и уведомление об этом клиента, однако судебные запросы не исполнены.

При таких обстоятельствах отказ Банка по договору банковского вклада в выплате причитающихся процентов нельзя признать основанным как на законе, так и на условиях, согласованных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на открытие срочного банковского вклада «Горячий сезон».

Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»),

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о признании незаконными действия АО «Почта Банк» по досрочному одностороннему расторжению договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в связи с чем с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере неполученных процентов - 109 731,62 руб.

Требования истца к начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Архангельского РОСП ФИО2, Архангельскому РОСП ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ о признании постановлений о наложении ареста на денежные средства, солидарном возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение постановлений в установленные сроки. Постановления о наложении арестов на банковские счета истца в АО «Почта Банк» произведены после получения информации о наличии у должника счета в указанном банке. Сведениями об условиях вклада судебный пристав-исполнитель на стадии вынесения постановлений не мог обладать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца к Отделению АО «Почта Банк» (с. ФИО3 ФИО3 <адрес> РБ), Клиентскому центру АО «Почта Банк» (<адрес> РБ), поскольку данные ответчики не являются самостоятельными юридическими лицами и не могут нести самостоятельной ответственности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 руб. за один день занятости, Верховным Судом РФ — от 45 000 руб. за один день занятости.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг заявителем представлена квитанция НО «БРКА» филиала Кармаскалинский серии А № об оплате 30 000 руб. за услуги адвоката Ахметова И.Г. за подготовку иска, участие в суде в качестве представителя, в подтверждение расходов об оплате государственной пошлины представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4291,65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, подготовка и подача иска в суд, участие его также в суде (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также требования пропорциональности, разумности, удовлетворение требований истца, принимая во внимание рыночные цены на данные услуги, расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Почта Банк» по досрочному расторжению договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ФИО13.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ИНН №) материальный ущерб в размере 109 731,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10291,95 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю Архангельского РОСП ФИО2 ФИО16, Архангельскому РОСП ГУФССП России по РБ, ГУ ФССП России по РБ, Отделению АО «Почта Банк», Клиентскому центру АО «Почта Банк» о признании постановления о наложении ареста на денежные средства, действий по досрочному расторжению договора вклада незаконными, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2026