Решение № 2А-196/2021 2А-196/2021~М-167/2021 А-196/2021 М-167/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-196/2021

Дело №а-196/2021

УИД №RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения ее заявления по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по привлечению оценщика для оценки ранее принадлежавшей ей земельной доли.

Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, который обратил взыскание на единственное ее имущество в собственности и привлек оценщика для оценки принадлежавшей ей земельной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220 КАС РФ, просит:

1. Отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 выданное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту привлечения оценщика для оценки 1/337 доли земельного участка, находящегося в ее собственности.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту привлечения оценщика для оценки 1/337 доли земельного участка, находящегося в собственности ФИО1

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по настоящему административному делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В своих возражениях относительно заявленного административного иска начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 указала, что не согласна с административным исковым заявлением ФИО1 При рассмотрении заявления последней были рассмотрены доводы заявителя и дана оценка изложенным в жалобе требованиям в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для признания жалобы обоснованной отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствовали требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о принятии результатов оценки. В силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве оценщик является лицом, участвующим в исполнительном производстве со своими правами, обязанностями и ответственностью. Законом не регламентирован порядок и основания отказа судебного пристава в принятии отчета или порядок назначения и проведения процедуры повторной оценки. Часть 1 ст.446 ГПК РФ не содержит в перечне имущества, на которое невозможно обратить взыскание, земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В связи с изложенным просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, она же - правопреемник уволенного по выслуге лет судебного пристава-исполнителя ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-62/2021 на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м ФИО3, по результатам рассмотрения заявления вынести решение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 с заявлением, в котором просила принять меры по ускорению исполнения указанного выше решения суда.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по привлечению оценщика для оценки ранее принадлежавшей ей земельной доли.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям ч.5 ст.64.1 и ч.ч. 1 и 2 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление ФИО1 рассмотрено по существу заявленных требований, решение должностного лица службы судебных приставов по заявлению (жалобе) принято в форме процессуального документа – постановления, копия которого направлена заявителю в установленный законом срок.

Помимо того, в силу п.1.1 ч.1 ст.125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - должностное лицо службы судебных приставов вправе отказать в рассмотрении жалобы по существу, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком.

Отказывая в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 обоснованно указала, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирован порядок и основания отказа судебного пристава в принятии отчета или порядок назначения и проведения процедуры повторной оценки имущества должника, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

Доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм и не опровергают выводы должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту привлечения оценщика для оценки земельной доли – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак