Решение № 2-1665/2018 2-1665/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1665/2018

Дело №2-1665/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Остров» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Остров» в части исключения из членов товарищества, восстановлении в членах СНТ «Остров», признании права на получение денежной компенсации за изъятие земельного участка для государственных нужд, взыскании компенсации за изъятый земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом дополнения исковых требований, с иском к СНТ «Остров», указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом СНТ «Остров», осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером №. В течение многих лет являлся членом правления. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Устава СНТ «Остров» он был исключен из членов СНТ «Остров» с лишением прав имущественного и материального характера, о чем получил уведомление по почте 26.11.2017г. Регулярно оплачивал членские взносы и другие выплаты лично по декабрь 2015г., что было отмечено в членской книжке и лицевом счете садовода.После изъятия земельных участков у садоводов деньги передавал лично председателю М.С., расписываясь в ведомости, а также переводил деньги с карты супруги на банковскую карту М.С. В целях размещения стадиона чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2015г. земельные участки у СНТ «Остров» были изъяты, включая земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, который был образован в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> Решением Арбитражного Суда Калининградской области от 07.06.2017г. по делу № А21-9045/2017 определена компенсация за изъятый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с возложением обязанности на Агентство по имуществу Калининградской области выплатить указанную сумму СНТ «Остров». На момент изъятия земельного участка и перечисления денежных средств СНТ «Остров», являясь членом СНТ, он имел право на получение компенсации за изъятый земельный участок в размере <данные изъяты> исходя из расчета стоимости 1 кв.м <данные изъяты><данные изъяты> Законных оснований для его исключения из членов товарищества не имелось, поскольку никаких незаконных сделок с земельным участком он не совершал, вред товариществу не наносил, о дате и времени общего собрания не уведомлялся. Полагая, что исключением из членов товарищества СНТ «Остров» лишило его возможности получить компенсацию за изъятый земельный участок, просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Остров» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов товарищества, восстановить его в членах товарищества, признать за ним право на получение компенсации за изъятый земельный участок и обязать СНТ «Остров» выплатить денежную компенсацию вразмере 892 986, 93 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что об исключении его из членов СНТ «Остров» ему стало известно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, об этом по телефону ему сообщил А.Ш. Также пояснил, что членом СНТ «Остров» является с 2009г., имел членскую книжку.По его заявлению председателем ему в пользование был выделен земельный участок с порядковым номером №. О наличии земельных участков в товариществе он знал, поскольку проживал вместе с супругой (Л.В.) в построенном доме на земельном участке в СНТ «Остров», последние цифры кадастрового номера участка №. Территории возле дома не хватало, поэтому решили получить еще участок. Членские взносы оплачивал с 2009 г. по 2015г. наличными средствами,в книжку вносились сведения о произведенных оплатах, он расписывался в лицевом счете, затем стали осуществлять переводы на карту председателя после получения соответствующих смс-уведомлений от председателя. На общих собраниях присутствовал и участвовал в них, являясь членом правления с 2010г. и до момента исключения из членов СНТ. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председатель выдать отказалась. Членская книжка была отдана председателю в октябре 2017г. после судебного заседания в Арбитражном суде для внесения в книжку записей об оплатах взносов, обратно книжку не вернули. При передаче книжки присутствовали А.Ш., Н.М., К.Г., представитель ответчика ФИО2 Супруга также вносила членские взносы на общих собраниях, вносились записи в ее членскую книжку, она расписывалась в лицевом счете. Потом он стал оплачивать с карты супруги все платежи, так было удобнее, у самого возможности приезжать к председателю не было, и банковской карты своей нет. Оплачивал с карты супруги за свой участок, за участок В.С.Спорный земельный участок использовал, соседями по участку были председатель М.С., В.С., Д.Н.. Участок был заброшенный, построек на участке не было. Был установлен забор из паллетов, со стороны участка председателя был сетка-рабица. На участке установили парники, выращивали клубнику, супруга выращивала огурцы, сам ничего не выращивал. На участке также были 2 яблони, рядом с участком Д.Н., сливовое дерево, 2 куста смородины. Планировал на участке построить дом, отсыпал участок, поскольку он был болотистый, подводил электричество к участку, устанавливал столб. Пояснил также, что забор ему помогали устанавливать друзья. Он сам окашивал траву на своем участке и на других участках в СНТ, т.к. занимался технической частью в товариществе, организовывал ремонт дороги. Возможно, с ним заключались краткосрочные договоры на выполнение работ с оплатой по ним, точно он не помнит. На момент изъятия спорного участка на участке теплиц не было, были две яблони и кусты смородины. Возможно, супруга оплачивала что-то за него после изъятия участка. Письменно за получением компенсации не обращался, только устно и было отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования доверителя поддержала, письменные пояснения приобщены к материалам дела. Ходатайствовала о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, указывая на уважительность пропуска срока ввиду неоднократного обращения истца в суд и неоднократным оставлением его исковых заявлений без движения. Кроме того, пояснила, что истец являлся членом СНТ с 2009г., членом правления, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели А.Ш., Н.Н.. Членская книжка у истца была взята председателем товарищества, но не возвращена, поэтому представлена быть не может. При этом истец производил оплату членских взносов, в том числе через банковскую карту своей супруги, что подтверждается представленными суду чеками, выписками по счету. При рассмотрении гражданского дела № 2-369/2018 по иску В.С. к СНТ «Остров» чеки и квитанции предоставлялись, однако размер платежей свидетельствует о том, что эти платежи вносились как за участок самой Л.В., так и за участки В.С. и истца соответственно. Кроме того, пояснила, что истец пользовался спорным земельным участком, что также подтвердили свидетели, истцу выдан кадастровый паспорт на участок. Оснований для исключения истца из членов товарищества не имелось, никаких действий, нарушающих Устав СНТ, истцом не совершалось. С учетом этого, истец имеет право на получение компенсации за изъятый земельный участок, и подлежит восстановлению в членах СНТ. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Остров» по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований. Пояснил, что истец ФИО1 никогда не был членом СНТ «Остров», членская книжка ему не выдавалась, представленные чеки об оплате с карты супруги истца не подтверждают оплату взносов истцом, т.к. эти же чеки и квитанции были представлены в материалы гражданского дела № 2-369/2018 при рассмотрении дела по иску В.С. к СНТ «Остров» в подтверждение оплаты взносов В.С.. Те же чеки подтверждали оплату взносов супругой истца Л.В. при рассмотрении ее исковых требований к СНТ. У Л.В. и В.С. перед СНТ была большая задолженность, в связи с чем произведенные оплаты с банковской карты Л.В. были сделаны в счет погашения имеющейся у них задолженности, но не подтверждают внесение членских взносов за какой-то участок от имени истца. Также пояснил, что председатель членскую книжку у истца не брала для внесения записей о произведенных оплатах членских взносов, доводы истца о том, что им книжка передавалась после судебных заседаний в Арбитражном суде в присутствии его, Н.М., А.Ш. не доказаны. Из журнала посещения Арбитражного суда следует, что истец не приходил в суд, свидетель Н.М. отрицала факт передачи при ней книжки истцом председателю. Свидетель А.Ш. не видел, что именно передавал истец председателю. Спорный земельный участок никогда истцу в пользование не предоставлялся. В пользовании истца ФИО6 и его супруги Л.В. находился другой земельный участок в СНТ, на котором ими был построен дом, и за который ими была получена компенсация при изъятии. На всех собраниях товарищества ФИО6 присутствовал в качестве представителя своей супруги, а не себя лично. В протоколе об исключении из членов СНТ речь шла не об исключении именно истца из членов товарищества, исключали семью Л.В.-ФИО6. На всех паспортах, которые выдавались садоводам председателем, стоит печать СНТ и подпись председателя, а на представленном истцом паспорте этого нет, откуда у истца кадастровый паспорт неизвестно. ФИО6 являлся наемным работником и по договорам выполнял технические работы в СНТ, оказывал услуги членам товарищества. В СНТ был пожар, у Н.М. сгорела часть документов, другая часть похищена. Также пояснил, что земельный участок перед изъятием оценивался, составлялся отчет оценки, согласно которому на спорном участке никаких теплиц не имелось, были только 2 яблони. За спорный земельный участок другие садоводы получили компенсацию. Поскольку истец членом товарищества никогда не был, право на компенсацию за участок у него отсутствует. Размер компенсации определялся на общем собрании, только собрание правомочно определить в каком размере подлежит выплате компенсация, в связи с чем требования о взыскании конкретной суммы не подлежат удовлетворению. Длительное время истец никаких попыток к защите своих прав не предпринимал, книжку не требовал, за компенсацией не обращался. Истцом пропущен срок на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оставление исков истца ранее судом без движения основанием для восстановления срока не является, причина не уважительная. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

От представителя Агентства по имуществу Калининградской области поступили письменные пояснения, согласно которым за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>мкомпенсация в размере <данные изъяты> в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области полностью выплачена СНТ «Остров». Просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Свидетель А.Ш. в судебном заседании пояснил, что с истцом ФИО1 знаком достаточно давно, с 2008-2009г.г., они состоят в дружеских отношениях, являются вместе садоводами в СНТ «Остров». У него в пользовании находился земельный участок с последними цифрами кадастрового номер №. Пояснил, что у него имеется членская книжка, собирались средства на межевание, потом выдавали кадастровые паспорта на участки на общем собрании или потом выдавали лично тем, кто не присутствовал. За свой паспорт он расписывался. Один раз весной 2017г. председатель забирала у него членскую книжку для проставления данных об оплатах, потом он книжку забрал обратно.На собрании, где проходило распределение денежных средств за изъятые участки, он присутствовал, размер компенсации определялся в зависимости от площади участка, суммы у всех были разные, он получил компенсацию за свой участок в размере, меньшем, если рассчитать по площади участка, на сумму около <данные изъяты> которые были удержаны на нужды СНТ. Также пояснил, что на собрании в октябре 2017г, на котором исключали ФИО6, он также присутствовал, о собрании уведомляли смс-уведомлением. Все, кроме него, проголосовали за исключение ФИО6. В этот же день после собрания он позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО6 исключили. На собрании присутствовало около 40, всего членов товарищества около 80. Кворум имелся. На собрании об исключении ФИО6 сам ФИО6 и его супруга не присутствовали. Участок ФИО6 имел номер № и находился в районе <адрес>, соседом по участку была председатель, с другой стороны Д.Н., участок В.С. был смежным. Также пояснил, что видел членскую книжку ФИО6. В его присутствии возле Арбитражного суда Калининградской области ФИО6 отдавал членскую книжку председателю, он предполагает, что это была членская ФИО6. Со слов ФИО6, ему известно, что председатель просила у ФИО6 книжку для внесения сведений об оплатах взносов, но не вернула книжку ФИО6.Книжку ФИО6 отдавал весной 2017г., где-то в мае, после судебного заседания в Арбитражном суде по поводу суммы компенсации, на котором присутствовало около 15-20 человек (он, ФИО6, председатель М.С., Н.М., Зарицкий, К.Г. и др.). У ФИО6 и его супруги Л.В. было 2 участка, на одном участке у них был дом. На втором участке он лично с 2009 г. был около 10 раз. Со слов ФИО6 ему известно, что спорный участокФИО6, документов на участок он сам не видел, только членскую книжку. Видел, что ФИО6 с сыном устанавливали забор на спорном участке, его сын тоже помогал. На спорном участке были деревья, некоторые достигали столетнего возраста, деревья были старые плодовые. Забор был сетка-рабица с лицевой стороны, была калитка, со стороны участка председателя и Д.Н. забор был деревянный. Хозпостроек на участке не было, были теплицы, супруга ФИО7 занималась этим участком. Также пояснил, чтоему его членскую книжку выдавала председатель М.С., об обстоятельствах получения книжки ФИО6 ему ничего неизвестно. Когда он сам принимался в члены СНТ, ФИО6 уже был членом товарищества и членом правления.

Свидетель Д.Н. пояснил, что знаком с ФИО6. Сам он приобрел участок и дом не в пределах СНТ, а на смежной территории. Его участок граничил с участком, которым пользовался ФИО6. На соседнем участке на 1999г. уже однозначно были яблони. Кто пользовался спорным участком до ФИО6 он не знает. Он купил свой дом в 1999г., и где-то в 2008-2009г.г. на соседнем участке появился ФИО6, который стал стабильно работать на участке после того, как был проведен конкурс по чемпионату мира, устанавливал забор то ли из сетки-рабица, то ли из металло-профиля, точно он не помнит. Уколовбыл активным участником СНТ, он с сыновьями активно что-то делал, разрешал какие-то вопросы, активно занимался благоустройством территории при подготовке к чемпионату мира, устанавливал заборы с рабочими и прочее, проводились земляные работы. Капитальных строений на спорном участке не было, были яблони, кустарники, огород и парники не видел. С одной стороны участка ФИО6 ограждения не было, там болото, с другой стороны соседкой была женщина, со слов ФИО6 она председатель СНТ. ФИО6 говорил, что на спорном участке хочет построить дом. Никакие документы на участок ФИО6 он не видел, его это не интересовало. Участок, которым пользовался ФИО6 был большой, ограждения со смежным с ним в сторону болота не было. На участке часто видел ФИО6, его сыновей, супругу Л.В.. На спорный участок мог зайти любой человек, был свободный доступ, можно было зайти и собрать яблоки. Сначала на участке была плетень, потом деревянный забор, потом установили сетку-рабицу. С фасадной стороны участка были руины старого забора. Возможно, были ворота и калитка с фасадной стороны, точно не помнит. Выполнял ли ФИО6 какие-либо работы за плату в СНТ ему неизвестно. Когда устанавливался столб-опора ЛЭП не помнит, но кабель шел от тарного комбината, потом его отключили.

Свидетель Н.М. в судебном заседании пояснила, что с 1987 г. является членом СНТ, с 1996 по 2000 г. была председателем СНТ, с 2000 и до 2015г. была заместителем председателя правления СНТ, членом правления. Семья ФИО6-Л.В. появилась в СНТ в 2000г. в другом обществе, где не платились никакие членские взносы, а в 2008г. ФИО6 принес заявление от своей супруги Л.В. о приеме ее в члены СНТ. Они построили дом на участке, которым пользовались, а когда пошли его регистрировать, им было отказано, поскольку земельный участок они занимали незаконно, участок находился за пределами СНТ. В члены СНТ принималась супруга ФИО6–Л.В., но везде ее интересы представлял ее супруг ФИО6. Сам ФИО6 никогда в члены СНТ не принимался. У ФИО6 был только один участок, на котором у них был дом, другого участка у ФИО6 не было. ФИО6 нанимался ко всем на работу вольнонаемным рабочим, в том числе в СНТ, с ним СНТ заключало договоры краткосрочные, за каждый «колышек» ФИО6 производилась оплата, по <данные изъяты> ФИО6 получал с каждого садовода. Ей лично по договору за <данные изъяты> ФИО6 поставил деревянный забор. Также пояснила, что на ее земельном участке у нее был домик, в котором хранились документы СНТ с печатями, о чем было известно ФИО6. Через 2 недели после того, как ФИО6 установил забор, дверь была выбита, украдена бензопила и иное имущество, а также документы с печатями СНТ, включая те,которые истец представляет суду. В полицию по данному факту обращалась, но было отказано в возбуждении уголовного дела. Представляемые суду по делам членские книжки и кадастровые паспорта были украдены. Однако в новых книжках должна стоять подпись только председателя или ее. Когда выдавались кадастровые паспорта, она, иногда, сверху подписывала фамилию и обязательно в углу паспорта ставилась печать СНТ. По делу В.С. был предоставлен такой же паспорт без печати. Членская книжка ФИО6 никогда не выдавалась, никто у него ее не брал и он ее никому не передавал. Отдельно ФИО6 из членов СНТ никогда не исключался. Л.В. фактически числилась на бумаге, поэтому возникла путаница, кто из них является членом СНТ-Л.В. или ФИО6. Все понимали, что это единая семья, поэтому в протоколе «приписали» и ФИО6, хотя исключали Л.В..Их никто не разделял, у них был общий участок, у них был один дом. Л.В. никто не видел, всегда и везде приходил ФИО6, люди их не разделяли, поэтому и в протоколе указали обоих, и уведомление отправили обоим. Членами правления СНТ было от 3 до 5 человек, избирались на три года, кто конкретно был в какой период времени, она не помнит. Сколько было членов СНТ на 2015г. на момент изъятия участков точно не помнит, поскольку у некоторых было по несколько участков. Все полученные денежные средства за изъятые земельные участки распределены между членами СНТ с учетом их заслуг. После проведения межевания участков в СНТ произошло сдвижение участков из-за введенных ограничений по площади в 6 соток на одного садовода, появились дороги, разрушались дома, колодцы и пр., эти работы выполнял ФИО6. Но каждый садовод знал, где его участок, примерно в том же месте, где и был ранее его участок. Членам СНТ выдавались кадастровые паспорта с печатями. А.Ш. была выплачена компенсация, но ему паспорт она не выдавала, полагает, что паспорт был украден. Смс-уведомление об общих собраниях было узаконено на общем собрании, есть протокол. Все приходили на собрания, знали когда и где будет проходить собрание. Где проходило общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. За кадастровые паспорта средства с садоводов не собирались, на это расходовались средства СНТ, собранные на общие нужды, это не были целевые взносы. Членские взносы вносились наличными средствами председателю или бухгалтеру, позднее стали перечислять на банковскую карту, когда нужно было собирать средства для организации судебной защиты интересов СНТ, есть все документы об этом. При распределении компенсации между садоводами основным критерием был личный вклад каждого и то, как он пользовался участком. Были садоводы, которые своими участками не пользовались, не обрабатывали их и собрание решило им вообще ничего не выплачивать. Площадь участка садоводов учитывалась не всегда. Все садоводы получили суммы разные, кто-то и <данные изъяты> Из полученных в счет компенсации средств были оплачены все расходы СНТ, такие как аренда, пени, по которым был большой долг, по иным обязательствам СНТ, потом оставшееся распределялось. Членские взносы перестали принимать с 2015г., членские книжки у садоводов не собирали. Спорный участок был закреплен за другим человеком, который получил компенсацию за него. Кому конкретно он принадлежал, пояснить затруднилась, были списки, но большая часть документов сгорела в пожаре, который был в 2015г. в ее домике, почти все сгорело. Первое межевание участков было в 2013г., получали кадастровые паспорта, потом еще заказывали. На получение кадастровых паспортов составлялись списки членов СНТ, на всех ставилась печать, выдавала она или в присутствии председателя. Если на кадастровых паспортах нет печати СНТ, это документы, которые не выдавались СНТ. Кадастровый паспорт ФИО6 не выдавался на спорный участок.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с истцом ФИО6 знакома, сама стала членом СНТ «Остров» в 2012 году после смерти супруга, ей была выдана членская книжка. ФИО6 она видела на общих собраниях, знала, что он занимается технической частью в СНТ, сама к нему неоднократно обращалась с просьбой окосить траву на ее участке, убрать лишние кустарники.На ее участке ФИО6 был всего пару раз, расставлял колышки на участке, когда было межевание. Где находится участок ФИО6 она не знает. Из разговора с ФИО6 знает, что у ФИО6 и его супруги два участка, с супругой и детьми не знакома.Ей кадастровый паспорт на земельный участок выдавался председателем СНТ «Остров» М.С. и за получение паспорта она расписывалась в ведомости.На собраниях она присутствовала часто, председатель уведомляла о собрании смс-уведомлениями. Оплата взносов происходила на собраниях, в ее книжку вносились записи, если было необходимо, то приходило смс-уведомление, и она осуществляла перевод средств на карту М.С. в 2015-2016г.г. Участком своим пользовались с 2008 г., в основном участком занимался ее супруг, планировали построить дом на участке, но не получилось в связи сосмертьюмужа. В 2015г. было экстренное собрание и узнали, что участки будут изыматься. По вопросу неправомерного изъятия участков обратиться в администрацию был поручено М.С. и ФИО6. Ее участок также был изъят, но компенсация за участок не получена, в настоящее время имеется судебный спор. Ранее ее исключали из СНТ якобы за неуплату членских взносов, но по судебному решению она была восстановлена в членах СНТ.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

В силу ст.18 Законачленами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения входит, в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Часть 2 ст.21 Закона предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст.46 Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Частью 2 ст.47 Закона предусмотрено, что садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

В свою очередь, обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства – в порядке, установленном Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что СНТ «Остров» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №№ (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.3 Устава СНТ «Остров» ранее – садоводческое товарищество «Остров» (зарегистрированное постановлением главы администрации Московского района г.Калининграда от 11.08.1992 года), от 23.06.2012 года на основании решения общего собрания полное наименование – СНТ «Остров».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Калининграда (арендодатель) и с/т «Остров» заключен договор №№, по условиям которого на основании решения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №№ с/т «Остров» в аренду на <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный между реками <адрес>, под существующий сад-огород.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Калининграда (арендодатель) и с/т «Остров» Московского района (арендатор) заключен договор №№, по условиям которого на основании постановления мэра г.Калининграда № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> между реками <адрес> в границах, обозначенных в приложении №1 к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО «Город Калининград» (арендодатель) и СНТ «Остров» (арендатор) заключен договор №№, по условиям которого на основании постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №№ арендатору передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> в границах, обозначенных в приложении №1 к настоящему договору.

В данном договоре указан ИНН садоводческого некоммерческого товарищества «Остров» - №, ОГРН – №, председатель М.С.

Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в договор №№ на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми, срок аренды по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ также внесены изменения и дополнения в договор №№ на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, предоставлены в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> по <адрес>.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь <данные изъяты>, снят с кадастрового учета <данные изъяты>

Как следует из материалов реестрового (кадастрового) дела на спорный земельный участок первое межевание произведено в 2013г. и с заявлением о постановке на кадастровый учет обращалась председатель СНТ «Остров» М.С.

Из представленного стороной истца кадастрового паспорта на земельный участок усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный участок поставлен на кадастровый учет и паспорт датирован этой же датой.

На представленном истцом суду кадастровом паспорте какие-либо печати СНТ «Остров» отсутствуют.

При разрешении заявленных требований, подлежат проверке и подтверждению членство истца в СНТ «Остров», законность основания исключения из членов товарищества, а также факт использования истцомкак членом СНТ «Остров» земельного участка на момент изъятия участка, в отношении которого заявлены требования.

Стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются, в связи с чем подлежат доказыванию.

Вместе с тем, доказательств того, что истец принимался в члены СНТ «Остров», что ему предоставлялся и что он на законных основаниях пользовался спорным земельным участком, суду не представлено.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на то обстоятельство, что истец был членом СНТ с 2009г., являлся членом правления СНТ, однако бесспорных доказательств этому суду не представлено.

Членская книжка истцом суду не представлена. Решение общего собрания членов СНТ, на котором бы решался данный вопрос суду не представлено. Никто из опрошенных судом свидетелей на таком собрании не присутствовал.

Доводы стороны истца о том, что членская книжка истцом была передана председателюСНТ «Остров» и не возращена ему обратно, судом проверены, однако подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, свидетель А.Ш. пояснил, что ранее видел членскую книжку истца, видел, как ФИО6 передавал членскую книжку председателю после судебного заседания в Арбитражном суде весной 2017г. (ориентировочно в мае), на котором решался вопрос о размере компенсации за участки.

Вместе с тем, свидетель А.Ш. также пояснил суду, что он предполагает, что ФИО6 передавал председателю СНТ свою членскую книжку, в связи с чем оснований полагать, что свидетель видел факт передачи членской книжки именно истца не имеется.

Кроме того, свидетелю А.Ш. только со слов истца известно, что истцу книжка не возвращена.

Сопоставляя пояснения свидетеля А.Ш. о том, что он видел передачу книжки истцом председателю весной 2017г., где-то в мае, после судебного заседания в Арбитражном суде Калининградской области, на котором присутствовали многие члены СНТ, включая его и истца, с полученными данными о посетителях здания Арбитражного суда Калининградской области в период с апреля по июль 2017г., суд приходит к выводу, чтов данной части пояснения свидетеля не подтверждаются объективными данными, данные журнала учета посетителей Арбитражного суда Калининградской области за период апрель-июль 2017г. информации о посещении здания суда свидетелем А.Ш. и истцом У.А.НБ. не содержат.

Не представлено суду и бесспорных доказательств уплаты истцом членских взносов и иных сумм, которые подлежали к уплате членами товарищества по решениям общего собрания СНТ, поскольку представленные суду выписки о переводах с банковской карты супруги истца Л.В. денежных средств на карту председателя СНТ «Остров» М.С. указанные обстоятельства не подтверждают, назначение платежей в переводах не указано.

Сведений о том, в каком размере и за какой период времени подлежали к оплате членские взносы или иные платежи в СНТ «Остров» именно истцом, суду не представлено.

Судом при этом учитываются пояснения сторон, что с карты Л.В. которая являлась членом СНТ, производились платежи за себя, и за В.С. которая также являлась членом СНТ.

Установить, что в перечисленную Л.В. сумму входили платежи, включая сумму платежей, которые должны были быть уплачены истцом, невозможно, доказательств этому суду не представлено.

Пояснения свидетеля А.Ш., Н.Н. о том, что они видели истца на общих собраниях, им его представляли как члена СНТ, никакими иными объективными доказательствами не подтверждаются, сами свидетели каких-либо письменных официальных документов, подтверждающих избрание истца в члены правления или подписанные им как членом правления, не видели.

Представленная суду стороной истца в подтверждение того, что истец являлся членом правления СНТ «Остров» копия обращения кПолномочному представителю Президента РФ в СЗФО по Калининградской области А.И. от имени председателя СНТ «Остров» и подписанное членами правления, также бесспорно не подтверждает тот факт, что истец ФИО1 являлся членом правления, поскольку в указанном обращении указаны инициалы ФИО8, а не ФИО1, в связи с чем достоверно подтвердить факт того, что в указанном документе речь идет именно об истце, а не об ином лице ФИО8, что именно истец подписывал данный документ не представляется возможным. Кроме того, суду указанный документ представлен только в ксерокопии, никем не заверен в установленном порядке, при том, что стороной ответчика выражено сомнение в происхождении указанного документа.

Доводы об ошибочности написании инициалов истца в обращении никакими иными доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо иных объективных данных, подтверждающих принятие истца в члены СНТ и избрание его в члены правления, суду не представлено.

При этом, свидетель Н.М. в судебном заседании поясняла, что длительное время являлась членом СНТ и членом правления, что не оспаривалось стороной истца, и которая также поясняла, что истца ФИО1 в члены СНТ и члены правления не избирали.

Из пояснений свидетеля А.Ш., Н.Н., Д.Н. следует, что работы на спорном участке, равно как и на смежном с ним участке, которыйпринадлежал члену СНТ «Остров» В.С., осуществлял истец ФИО6 с членами своей семьи.

Однако, ни один из опрошенных свидетелей не видел документов, подтверждающих право истца на пользование именно спорным земельным участком, и суду такие документы не представлены.

При этом, при оценке обстоятельств пользования спорным земельным участком, судом учитываются представленные суду краткосрочные трудовые договоры, пояснения свидетелей Н.Н. Д.Н. Н.М. о том, что истец оказывал услуги за плату и садоводам, и самому СНТ, был активным участником всех проводимых работ технического характера в товариществе, что сам истец не отрицал.

Сопоставив данные отчета об оценке спорного земельного участка, с пояснениями ФИО1, свидетелей А.Ш. Д.Н. усматривается расхождение относительно имеющихся на участке объектов.

Так, из отчета следует, что на момент осмотра в период с 20 июля по 11 августа 2015г. на спорном участке имеется 2 яблони, возрастом около 20 лет, участок подготовлен под застройку, данных о наличии ограждений участка в отчете не содержится, из фотографии наличие забора из деревянных паллетов или сетки-рабица не усматривается.

При этом, из пояснений истца ФИО1 следует, что на спорном участке были яблони, сливовое дерево, огород и теплицы, участок планировался под застройку, забор был деревянный из паллетов и сетка-рабица, на момент изъятия участка теплиц не было.

Свидетель А.Ш. пояснил, что на спорном участке были плодовые деревья столетнего возраста, участок был огорожен сеткой-рабица и деревянными паллетами, была калитка.

Свидетель Д.Н. пояснял также, что участок был большой, не имел ограждения со стороны смежного участка (участок В.С.), но с других сторон участка было ограждение сетка-рабица или металлопрофиль, какое точно он не помнит, с фасадной стороны были руины старого забора, возможно, была калитка и ворота, на участке были яблони, кустарники, теплиц или огород на участке он не видел.

Таким образом, отчет и пояснения истца и свидетелей совпадают лишь в части, касающейся наличия яблонь на участке и того, что участок подготавливался под застройку. В частиограждения (сетка-рабица, паллеты), калитки, кустарников между пояснениями свидетелей, истца и представленным отчетом имеются расхождения.

Кроме того, фактическое пользование земельным участком, в отсутствие бесспорных доказательств того, что участок предоставлялся истцу в пользование как члену СНТ, каких-либо прав относительно данного участка у истца не порождает.

При таких обстоятельствах, представленный суду кадастровый паспорт на спорный земельный участок сам по себе о наличии прав на пользование участком у истца не свидетельствует, тем более, что его выдача истцу стороной ответчика оспаривается.

Изрезолютивной части представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «Остров» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления, полученного истцом, усматривается, что ФИО1 исключают из членов СНТ.

Вместе с тем, из самого текста протокола общего собрания следует, что на общем собрании обсуждался вопрос об исключении из членов СНТ за совершение действий, причинивших ущерб СНТ, а именно за не предоставление сведений о получении компенсации за изъятие жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, Л.В. Также из текста протокола усматривается, что сведения об ФИО1 в протоколе отражены не как о самостоятельном члене СНТ, а как о супруге Л.В. семья которой проживала в доме, построенном на земельном участке с кадастровым номером №. И по указанным выше основаниям возник вопрос об исключении из числа членов СНТ Л.В.

Никакой информации, касающейся спорного земельного участка, в данном протоколе не содержится.

Как пояснила свидетель Н.М. в судебном заседании, которая являлась председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ на собрании обсуждался вопрос об исключении семьи Л.В.-ФИО6 из членов СНТ, поскольку их не разделяли, и была «путаница», кто из них двоих член СНТ. По этой причине в протоколе указано на исключение и Л.В. и ФИО6 и, впоследствии, ему и Л.В. направлены уведомления по почте.

С учетом содержания текста протокола, при отсутствии доказательств того, что истец когда-либо принимался в члены СНТ, указанный протокол и уведомление не могут бесспорно подтверждать, что на данном собрании истца исключали как члена СНТ, и что принятым решением на общем собрании, изложенным в протоколе, нарушены права истца.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что о принятом решении на собрании от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в этот же день, что им не отрицалось.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены истцом посредством дополнения исковых требований в указанной части только 06.09.2018г., то есть за пределами, предусмотренного законом срока исковой давности. Представителем ответчика заявлено, помимо необоснованности требований по существу, также и о пропуске срока исковой давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения в части исключения из членов СНТ, сторона истца ссылается на неоднократное обращение в суд в установленные сроки и неоднократное оставление судом исков без движения.

Вместе с тем, поскольку истец имел возможность своевременно исполнить указания судьи об устранении недостатков ранее поданных исков, а также имел право на оспаривание определений суда об оставлении иска без движения в случае несогласия с ними, что повлекло бы соблюдение истцом процессуальных сроков на обжалование, однако вышеуказанные действия истцом выполнены не были, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание, что суду не представлено бесспорных доказательств того, что истец являлся членом СНТ «Остров» на момент изъятия земельных участков для государственных нужд, что истец на законных основаниях пользовался изъятым спорным земельным участком с кадастровым номером № а также в связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает прав истца, пропущен срок на обжалование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Остров» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Остров» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов товарищества, восстановлении его в членах СНТ «Остров», о признании права на получение компенсации за изъятый земельный участок с кадастровым номером № и взыскании денежной компенсации за изъятый земельный участок в размере 892 986 руб. 93 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева