Решение № 2-182/2023 2-182/2023(2-2727/2022;)~М-1051/2022 2-2727/2022 М-1051/2022 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-182/2023

Дело № 2-182/2023УИД 78RS0020-01-2022-001686-81


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника ЛМС» о признании оказанных услуг некачественными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Клиника ЛМС», в котором в просил признать противоправным оказание ответчиком медицинских услуг истцу, взыскать с ответчика в свою пользу цену за оплаченные некачественные услуги в размере 36 036 рублей, неустойку в размере 84 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда в сети интернет на сайтах изданий РБК-новости, РИА-новости, Фонтанка Ру, Лента Ру, Новости Майл.ру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2021 года он обратился к ответчику с целью оказания ему платных услуг по .. Указанные услуги были оказаны врачом ФИО2 Оказанные услуги на общую стоимость в размере 36 036 рублей истец оплатил 10 октября 2021 года. Во время проведения операции истец испытывал болевые ощущения, о чем жестами указывал ФИО2, однако врач его заверил, что эти ощущения ему кажутся. Однако в результате операции истцу был нанесен .. В результате некачественного оказания медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, однако медицинскую помощь истцу в дальнейшем сотрудники клиники не оказали, не отрицая факт причинения вреда. В ответ на досудебную претензию ответчик сослался на то, что ожог является прогнозируемым риском данного вида вмешательства, требования истца в добровольном порядке исполнить отказался.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, в исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Клиника ЛМС» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО8, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2021 года истец обратился в Санкт-Петербургский филиал ООО «Клиника ЛМС» по адресу: ... с жалобами на ., медицинская карта амбулаторного больного № 0 (л.д. 42-43 т. 1).

При обращении истцу поставлен диагноз: .. Анамнез: .. План лечения - . (л.д. 42 т. 41).

Врачом ФИО2 в ходе внешнего осмотра после проведенной операции на . выявлена ., явка на осмотр – 14 октября 2021 года (л.д. 42 т. 1).

11 октября 2011 года истец обратился в ту же клинику за консультацией с жалобами на припухлость лица, болезненность при дотрагивании в полости рта к слизистой оболочке щеки, чувство дискомфорта в левой половине лица. Врачом ФИО6 совместно с заведующей отделением ФИО7 произведен осмотр полости рта истца, в ходе которого выявлена . (л.д. 46-47). Рана была обработана, даны рекомендации по гигиене полости рта, явка на контрольный осмотр – 13 октября 2021 года.

Через несколько дней, 14 октября 2021 года, истец вновь обратился к ответчику с жалобами на болезненность при дотрагивании до слизистой щеки слева. В ходе осмотра врачом ФИО2 вновь выявлена . (л.д. 49 т. 1).

16 октября 2021 года истец обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» с жалобами на боли в области раны, нанесенной ФИО2 при выполнении операции. В ходе осмотра врачом ФИО9 установлено, что в .. Поставлен диагноз: . (л.д. 38 т. 1).

17 октября 2021 года ФИО1 обратился с жалобами на выпадение шва, в результате осмотра (врач ФИО2) в полости рта: эпителизация десны в области проведенной операции, края раны сопоставлены, швы состоятельные, пальпация . (л.д. 52 т. 1). Явка на снятие швов – 24 октября 2021 года.

24 октября 2021 года истец явился в клинику на снятие швов, при осмотре (врач ФИО2) .. В этот день были сняты швы, произведена обработка раны, наложена повязка, даны рекомендации по гигиене полости рта (л.д. 55 т. 1). Явка на осмотр и планирование дентальной имплантации через 8-10 недель.

По факту нанесения ущерба здоровью истца было обращение в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербургу, материал проверки КУСП-№ 0 от 00.00.0000 (л.д. 209-216 т. 1).

Из ответа на судебный запрос, поступивший от ответчика, ФИО2 работал в ООО «Клиника ЛМС» . в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 184 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 была назначена комплексная комиссионная судебная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково было объективное состояние зубочелюстной системы ФИО1 при его обращении в ООО «КЛИНИКА ЛМС» в период с 10 октября 2021 года по 24 октября 2021 года? Имелись ли у него показания и/или противопоказания к хирургическому, ортопедическому и стоматологическому лечению? Если да, то какие и каков объем требовавшегося лечения?

2. Какое лечение и в каком объеме должно было быть проведено ФИО1 при наличии у него показаний к хирургическому, ортопедическому и стоматологическому лечению на момент его обращения в ООО «КЛИНИКА ЛМС» », а также в период с 10 октября 2021 года по 24 октября 2021 года?

3. Какие были ФИО1 оказаны стоматологические услуги» в период с 10 октября 2021 года по 24 октября 2021 года? Правильно ли и в полном ли объеме были выполнены стоматологические услуги ФИО1 в ООО «КЛИНИКА ЛМС»? Правильно ли был установлен ФИО1 диагноз по результатам проведенных ООО «КЛИНИКА ЛМС» лечебно-диагностических мероприятий?

4. Имелись ли недостатки в оказании медицинских услуг в области хирургической, ортопедической и стоматологической услуги, оказанной ФИО1 в ООО «КЛИНИКА ЛМС» » в период с 10 октября 2021 года по 24 октября 2021 года? Если имелись, то какие, к каким неблагоприятным последствиям это привело?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказания ООО «КЛИНИКА ЛМС» » в период с 10 октября 2021 года по 24 октября 2021 года медицинской помощи ФИО1 (при их наличии) и наступлением неблагоприятных последствий? Если да, то каков ее характер?

6. Причинен ли ФИО1 вред здоровью (ухудшение состояния полости рта) оказанными ООО «КЛИНИКА ЛМС» услугами в период с 10 октября 2021 года по 24 октября 2021 года?

7. Нарушены ли ООО «КЛИНИКА ЛМС» какие-либо стандарты медицинской помощи при назначении медицинских мероприятий и оказании медицинских услуг ФИО1 при обращении ООО «КЛИНИКА ЛМС» » в период с 10 октября 2021 года по 24 октября 2021 года?

00.00.0000 в адрес суда поступило заключение экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 0. Согласно заключению эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пришли к следующим выводам:

По 1 и 2 вопросам: объективное состояние зубочелюстной системы ФИО1 при его первичном обращении в ООО «КЛИНИКА ЛМС» 10.10.2021 было представлено ., что подтверждается данными его осмотра 10.10.2021 и данными КТ от 26.09.2021.

. у ФИО1 на момент его обращения в ООО «КЛИНИКА ЛМС» 10.10.2021 являлось показанием к ., которое возможно было осуществить с помощью .; после чего через несколько месяцев - показано выполнение ..

Таким образом, ., которое следовало устранить путем операции ., что и было выполнено ответчиком. Достоверно судить об иных противопоказаниях к стоматологическому лечению ФИО1 не представляется возможным, ввиду отсутствия в мед.карте № 0 сведений о его состоянии здоровья (общесоматического анамнеза).

В ходе операции . 10.10.2021 ФИО1 причинена травма (., в связи с чем ему было показано консервативное лечение - ..

По 3, 4 и 7 вопросам: диагнозы, установленные ФИО1 при его первичном обращении в ООО «Клиника ЛМС» («.») и после операции от 10.10.2021 («. от 10.10.2021 г. .»), являлись правильными, соответствовали объективным клиническим и рентгенологическим данным.

Согласно данным копии медицинской карты № 0, ФИО1 в ООО «Клиника ЛМС» с 10.10.2021 по 24.10.2021 были выполнены следующие мероприятия: 1) ..

Само по себе оперативное вмешательство . выполнено по показаниям, в результате этого вмешательства был достигнут достаточный для имплантации объем костной ткани (что подтверждается данными КТ от 22.01.2022). То есть, цель операции была достигнута.

Вместе с тем, в ходе операции ФИО1 была причинена травма .. Морфологическая картина повреждения ., в том числе, визуализируемая на представленных фотографиях (.), позволяет считать, что оно возникло в результате механического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по отношению к травмированной поверхности.

В пользу механического, а не термического повреждения (на которое ссылается истец в своей претензии - «Хирург и опер. медсестра не следили за температурой бормашины и оставили на щеке серьезные ожоги») свидетельствует отсутствие в непосредственной зоне операции . повреждений мягких и костных тканей, характерных для воздействия высокотемпературного фактора.

Достоверность описания характера и вида повреждения слизистой оболочки левой щеки у ФИО1 врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 60» 16 октября 2021 года представляется экспертам весьма сомнительной, поскольку: осмотр состоялся через 6 дней после получения травмы, и за это время исходная морфологическая картина повреждения безусловно претерпела изменения; описание врачом-травматологом изменений «эпидермиса» и «дермы» не применимо для слизистой оболочки (так как эпидермис и дерма - это слои кожи, а не слизистой оболочки); определение площади ожога не применимо к слизистой оболочке (только к кожным покровам), а указанная площадь «ожоговой раны» 0,5 % неверна (применительно к ожогам кожных покровов для определения небольших участков поражения используют площадь открытой ладони человека, которая составляет около 1% всей площади его тела, что не сопоставимо с фактическими размерами повреждения слизистой оболочки, визуализируемого на фотографиях и описанного врачами-стоматологами).

Традиционно, для выполнения открытого . при формировании костного «окна» используется шаровидный алмазный бор, вращающийся со скоростью 800-1000 оборотов в минуту. В условиях затрудненного доступа возможно спонтанное смещение бора с поверхности костной ткани на мягкие ткани полости рта при недостаточном контроле наконечника врачом-стоматологом или при непроизвольном движении головы пациента с нанесением случайной травмы слизистой оболочки полости рта ротационным инструментом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие указаний в протоколе операции на непроизвольное движение пациента в ходе хирургического вмешательства, экспертная комиссия делает вывод, что при операции синус-лифтинг 10.10.2021 допущен технический недостаток (нарушение технологии операции), а именно, потеря врачом хирургом-стоматологом контроля за ротационным инструментом, что и привело к неблагоприятным последствиям - повреждению ..

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «КЛИНИКА ЛМС» следовало опираться на положения Приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года № 786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов...», утв. Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014; Приказа №203 н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также общепринятые требования к дентальной имплантации (Дентальная имплантация: национальное руководство / под ред. ФИО10. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018; ФИО11 Имплантация зубов (хирургические аспекты). - М.: Медицина, 2003 и пр.). Стандартов медицинской помощи при операции синус-лифтинг, дентальной имплантации и протезировании на имплантатах не имеется.

Кроме вышеуказанного технического недостатка (дефекта) операции синус-лифтинг, при оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «КЛИНИКА ЛМС» с 10.10.2021 по 24.10.2021 допущены недостатки диагностики: не собран общесоматический анамнез (наличие сопутствующих заболеваний), дана не полная оценка состояния зубочелюстной системы (не отражено .), составлен неполный план стоматологического лечения (в котором не отражен этап протезирования с опорой на имплантаты, не отражена необходимость протезирования в области отсутствующего . и не конкретизирована методика операции . - открытый или закрытый), а также недостаток ведения медицинской карты (карта ведется по неустановленной форме №025/у3).

Медицинская помощь была оказана ФИО1 в ООО «КЛИНИКА ЛМС» в неполном объеме - не проведена запланированная дентальная имплантация, явка на которую была рекомендована пациенту через 8-10 недель при последнем посещении клиники 24.10.2021.

По 5 и 6 вопросам: Под вредом здоровью понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия различных факторов внешней среды (согласно п. 5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 СР РФ №194н от 24.04.2008). При этом, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 25 «Медицинских критериев...»), а вред здоровью может быть установлен при наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным дефектом (дефектами) медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом (согласно Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи»- Москва, 2017).

В данном случае, между ухудшением состояния здоровья ФИО1 (повреждением слизистой оболочки левой щеки) и допущенным в ООО «КЛИНИКА ЛМС» техническим недостатком (дефектом) операции . 10.10.2021 имеется прямая причинно-следственная связь, что рассматривается как причинение вреда здоровью. Повреждение . повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Между иными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1 причинно-следственной связи не имеется, ввиду самой сущности этих недостатков (диагностики и ведения медицинской документации).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, никаких доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представил, равно как и доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были опрошены эксперты.

Эксперт ФИО15, выполнившая судебную экспертизу, полностью подтвердила представленное заключение, кроме того пояснила, что заключение оформлено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минздрава соцразвития Российской Федерации, все эксперты при проведении судебной экспертизы изучали медицинские документы, материалы дела, фотографии. Представленные фотографии не противоречили медицинской документации. Осмотр ФИО1 не состоялся по причине его нахождения за пределами Российской Федерации, нарушении никаких не имеется. ФИО15 оформляла письменную часть, все эксперты подписались под экспертным заключением. Судом была назначена комиссионная экспертиза, эксперты в рамках своей компетенции отвечали на вопросы, вопросы все эксперты вместе обсуждали и формировали единый вывод.

Эксперт ФИО16, выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение, кроме того пояснил, что заключение оформлено в соответствии с положениями Приказа Минздрава соцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», также указал, что он является .. По характеру получения истцом травмы эксперт пояснил, что при создании доступа в субарахноидальное пространство в виду затрудненного доступа произошла травма ., на основании чего был сделан вывод, что травма носит механический характер, что следует из медицинской документации, это может быть либо ожог либо механическая травма, единственно вращающимся предметом является бор, методом исключения был сделан вывод, что это травма бором, Это является осложнением хирургического лечения, такие осложнения встречаются в клинической практике, также как срыв инструмента, травма соседних зубов. Травма была нанесена врачом вследствие потери контроля, данный вывод был сделан из медицинской документации, поскольку из документации не следует, что были какие-либо упоминания на другие факторы. Дефекты на итог операции не повлияли, дефект относится к качеству оказания медицинской услуги, итог по о перации был достигнут.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем ( HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=25C6DC75F2881ACF0D9F8BDF4BF471C946DF1DC9A5ED038F24F78F0AEEA3888D84C15908AF0A355B1F7F8A91B6AD82CB20FDAB86CF393434EBz7J" абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона).

В силу п. п. 4, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение потребителю морального вреда при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца), нарушившего права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32 Правил).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение экспертов, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о причинении ответчиком вреда здоровью истцу. Данный вывод согласуется с медицинской документацией и доказательства по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу цену за оплаченные некачественные услуги в размере 36 036 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении данных требований, поскольку дефекты, которые образовались при оказании услуг, на итог операции не повлияли.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, учитывая, что при оказании истцу услуг, ответчиком было допущено причинения вреда здоровью истца в виде повреждения слизистой щеки, суд приходит к выводу об уменьшении цены выполненной работы и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, учитывая тот факт, что услуги по синус-лифтингу были оказаны, по объему оказания услуг истец претензий к ответчику не предъявлял.

Требования о признании противоправным оказание ответчиком истцу некачественных медицинских услуг удовлетворению не подлежат, поскольку цель операции была достигнута, при оказании медицинской помощи экспертами были выявлены недостатки лишь в части диагностики, факт не проведения запланированной дентальной имплантации не влияет на качество выполненной работы. Суд соглашается с выводом экспертов о том, что при операции врачом был допущен технический недостаток, однако работы были проведены по плану.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка в размере 3% за просрочку добровольного исполнения требований в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27 декабря 2021 по 14 марта 2022 года в размере 84 324 рубля.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 18 т. 1) 15 декабря 2021 года, на которую генеральным директором ООО «Клиника ЛМС» был дан 17 января 2022 года письменный ответ (л.д. 19-21 т. 1).

Суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований, в том числе в части взыскания неустойки, при этом также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 12 500 рублей ((15 000 рублей (денежные средства) + 10 000 рублей (неустойка0 + 45 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2)..

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда в сети интернет на сайтах изданий РБК-новости, РИА-новости, Фонтанка Ру, Лента Ру, Новости Майл.ру суд не усматривает, поскольку согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии технической возможности в суде в течение 5 дней со дня принятия судебного решения в окончательной форме высылаются копии решения суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника ЛМС» о признании оказанных услуг некачественными, взыскании денежных средств –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника ЛМС», ИНН № 0, в пользу ФИО1 денежные средства за оказанные услуги в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.