Решение № 12-238/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-238/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-238/2019

по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 13 февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шонорова Н. Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09.01.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Шоноров Н.Л. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, тем самым нарушив порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шоноров Н.Л. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что нарушена процедура освидетельствования.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО2 не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 в 23 часа 40 минут около дома №10 по ул. Преображенского г. Кириллов Вологодской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2018 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2018, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС от 23.10.2018 (л.д. 8) и др.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями закона. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что послужило основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, защитником в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено в размере низшего предела санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела также не допущено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья Л.Ю. Цветкова