Постановление № 5-1071/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 5-1071/2024

Дело № 5-1071/2024

УИД 26RS0023-01-2024-003296-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. Шаманова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 .............., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: .............., документ, удостоверяющий личность: национальный паспорт (Узбекистан) СF2703691 от .............., привлекаемого к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

.............. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов следует, что .............. в 13 часов 00 минут в кабинете .............. здания отдела по вопросам миграции ОМВД России «Минераловодский», расположенном по адресу: .............., при проверки документов, удостоверяющих личность установлено, что гр. Республики Узбекистан ФИО1, нарушил режим пребывания в РФ, выразившейся в уклонении от выезда из российской Федерации по истечении срока пребывания (Проживания) в РФ, а именно, согласно талону уведомления срок пребывания на территории РФ истек .............., что является нарушением ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» .............. ФЗ от .............., ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» от .............. №114-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся. Суду пояснил, что на территории РФ проживает в гражданском браке с ФИО3 по месту её регистрации: .............., от которого имеют двоих малолетних детей. .............. ФИО3 обратилась в Минераловодский городской суд .............. с исковым заявление об установлении отцовства и внесении изменений в запись актов о рождении двоих малолетних детей. Он исковые требование признает.

Судья, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав, представленные материалы суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, въехав на территорию Российской Федерации, обязаны зарегистрироваться по месту пребывания в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Согласно статьи 5 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или срока, установленного настоящим Федеральным законом, если на момент истечения указанных сроков им не получено разрешение на продление срока пребывания, либо разрешение на временное проживание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ..............1/1731 от ..............; рапортом от ...............; протоколом о доставлении лица от ..............; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства; досье ФЛ; АС ЦБДУИГ, дактилоскопической картой; протоколом об административном задержании; справкой на физического лица.

Правонарушение по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ ФИО1 совершил умышлено, так как сознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в невыезде из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП и исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КРФ об АП, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП, не истекли.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Суд учитывает, что с момента истечения срока пребывания на территории РФ, то есть с .............. продолжил проживание на территории РФ, после истечения определенного срока пребывания.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ..............) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории РФ постоянно проживает в гражданском браке с ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, кроме того обратилась в суд с исковым заявлением об установлении отцовства, что подтверждается копией искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федеральный закон от .............. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от .............. ..............-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от .............. ..............-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от .............. ..............-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности ФИО1 неоспоримого права на уважение семейной жизни, суд считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Также, суд приходит к выводу, не применять принудительное административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, поскольку в судебном заседании ФИО1 представил суду доказательства проживания в гражданском браке с гражданской РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 .............., .............. года рождения виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату административного штрафа необходимо производить по реквизитам: ..............

Настоящее постановление может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.С. Шаманова